РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» Реброва Ю.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» (далее – КГБПОУ «Красноярский строительный техникум»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в городе Красноярске № 8/2026/БЛ01286 от 6 марта 2026 года КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Безруковой О.В. в районный суд подана жалоба на вышеуказанное постановление.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2026 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Ребров Ю.В. просит определение судьи отменить, поскольку в доверенности оговорено право представителя на подписание и предъявление жалоб на постановления административных и иных органов.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.
Согласно частям 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Возвращая жалобу Безруковой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, судья районного суда обоснованно указал, что Безрукова О.В. не приложила к жалобе ордер адвоката или доверенность, согласно которым она наделена правом подписывать и подавать в интересах доверителя – КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.
Так, из анализа доверенности № 7 от 2 февраля 2026 года (л.д. 11) следует, что она наделяет Безрукову О.В. полномочиями представлять интересы КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» и вести дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, а также по делам особого производства заявителю и заинтересованному лицу.
Следовательно, вышеуказанная доверенность предоставляет Безруковой О.В. полномочия по гражданским делам. Правом на представление интересов КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» по делам об административных правонарушениях Безрукова О.В. названной доверенностью не наделена.
Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Изложенное свидетельствует о том, что объем полномочий, которыми Безрукова О.В. наделена упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание, подачу жалоб и в целом на участие в качестве защитника КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что жалоба Безруковой О.В. на постановление административной комиссии не может быть рассмотрена и разрешена по существу.
Нарушений процессуальных норм не допущено, определение судьи отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» оставить без изменения, а жалобу Реброва Ю.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский