РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 3 июня 2026 года жалобу представителя потерпевшего Леоновича А.П. на постановление судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 26.02.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Панасюка Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2026, Панасюк Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно постановлению, 13 сентября 2025 года в 23 часа 30 минут на ул.Ужурская, д.26А д.Изыкчуль Ужурского района Красноярского края, Панасюк Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода Шибкова М.В., который двигался по левому краю проезжей части, по ходу движения автомобиля. В результате чего Шибков М.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью (так в тексте постановления л.д.117).
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, представитель потерпевшего Шибкова М.В. - адвокат Леонович А.П. просит отменить принятое по делу постановление, прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, поскольку из видеозаписей с камер наружного наблюдения явно усматривается, что наезд на пешехода Шибкова М.В. целенаправленно совершен Панасюком Н.Н., неоднократно пытавшимся наехать на потерпевшего на площадке у магазина, в том числе передней частью автомобиля делая разворот вокруг последнего, однако Шибкову М.В. удалось увернуться, и когда Шибков М.В. уже двигался к себе домой, Панасюк Н.Н., не имея при этом право управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения, наехал на потерпевшего со спины, когда тот уже вышел из обзора камеры видеонаблюдения. Также приводит доводы о ненадлежащем извещении Шибкова М.В. о судебном заседании нарушившим его право на судебную защиту.
Кроме того, жалоба Шибкова М.В. содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, которое разрешению не подлежит, ввиду того, что жалоба им подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании потерпевшим Шибковым М.В., проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи районного суда, подлежащим отмене.
Доводы жалобы о том, что Шибков М.В. не был извещен надлежащем образом о судебном заседании судьи районного суда, чем было нарушено его право на судебную защиту, подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 26.02.2026 года в помещении Ужурского районного суда Красноярского края, Шибкову М.В., по месту его жительства- г.Ачинск, 3 мкрн., д.2, кв.59, направлено 28.01.2026 года, и согласно отчету об отслеживании этого почтового отправления с идентификатором 80400516927635, прибыло в место вручения 05.02.2026 года в 14 час. 25 мин., передано почтальону 06.02.2026 года в 08 час. 47 мин., 06.02.2026 в 11 час. 22 мин. имела место неудачная попытка вручения, после чего 13.02.2026 года отправление возвращено отправителю за истечением срока его хранения, при этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, от Шибкова М.В. не поступало, более того, в материалах дела имеется телефонограмма отражающая ходатайство Шибкова М.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33). При таких обстоятельствах, настоящее дело объективно рассмотрено районным судьей в отсутствие Шибкова М.В., права которого, в том числе и право на защиту, были полностью соблюдены.
Вместе с тем, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону анализируемого административного правонарушения образует именно нарушение Правил дорожного движения, с последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Субъективная сторона анализируемого правонарушения, характеризуется умышленной формой вины в части нарушения требований Правил дорожного движения, а не в причинении вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
При этом, как указано и по тексту жалобы, пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. То есть, при наличии таких признаков, в принимаемом по делу постановлении должен быть обсужден вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, и в указанной части должно быть принято мотивированное решение.
Из материалов дела следует, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, Шибков М.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц в ОМВД России по Ужурскому району (л.д.71), а также в прокуратуру Ужурского района Красноярского края (л.д.19-20). Согласно сопроводительному письму исх.№851-2025/20040042/Исорг727-25 от 18.11.2025 года, обращение Шибкова М.В., направленное в прокуратуру, было перенаправлено для приобщения к КУСП №4490 от 14.09.2025 года начальнику ОМВД России по Ужурскому району. Кроме того, согласно сопроводительному письму за исх.№ 851-2025/20040042/Исорг726-25 от 18.11.2025 (л.д.18) прокуратурой Ужурского района Красноярского края для проведения дальнейшей проверки в ОМВД России по Ужурскому району также возвращены материалы КУСП №4490, №4504 от 14.09.2025 года по ранее существовавшим заявлениям Шибкова М.В. о привлечении Панасюк Н.Н. и неустановленных лиц к уголовной ответственности, а также о привлечении к установленной ответственности должностных лиц для проведения дальнейшей проверки с указанием о необходимости дополнительно сообщить о результатах проверки в прокуратуру, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения, и судьей районного суда не проверено, какие итоговые процессуальные акты приняты ОМВД России по Ужурскому району по результатам рассмотрения указанных КУСП в части привлечения к уголовной ответственности Панасюк Н.Н. и иных лиц.
Более того, из представленной в материалы дела видеозаписи с места анализируемых событий (л.д.107, VID2025111-WA007, 00:50 сек) явно усматривается, как лицо (позже установленное как Панасюк Н.Н.) управляя транспортным средством, при движении задним ходом по парковке, разгоняясь движется в то место, где стоит Шибков М.В., далее, Шибков М.В. идет в сторону транспортного средства Панасюка Н.Н., делая движения характерные для удара по верхней части автомобиля Панасюка Н.Н., после чего последний развернувшись по кругу вокруг Шибакова М.В., разгоняясь, вновь движется прямо на Шибкова М.В. не применяя торможения, который в последний момент успевает увернуться от движущегося на него автомобиля (01 мин 20 сек), далее, Панасюк Н.Н. повторяет круговой разворот на площадке и движется за скрывшимся из обзора видеокамеры Шибковым М.В., на которого впоследствии и был совершен наезд.
При этом, Шибков М.В. в своих объяснениях (л.д.46) указывал, что между ним и Панасюком Н.Н. произошел словесный конфликт из-за того, что Панасюк Н.Н. и иные лица распивали на площадке, ругались нецензурной бранью и кидались (так в объяснениях) на собаку Шибкова М.В., при этом Шибков М.В. указывает, что неизвестный мужчина (впоследствии установленный как Панасюк Н.Н.) неоднократно, целенаправленно пытался совершить наезд на него.
Указанные обстоятельства, не были предметом исследования и оценки при вынесения постановления, судьей районного суда не выяснено имеются ли основания для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принятое судьей районного суда постановление, подлежит отмене как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а материалы дела, подлежат возвращению в Ужурский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором необходимо дать объективную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, и принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Панасюка Николая Николаевича, отменить, материалы дела возвратить в Ужурский районный суд Красноярского края, на новое рассмотрение.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.