РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеням,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании за счет имущества физического лица задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 48 600 руб., пени в размере 28 076, 22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании за счет имущества физического лица пени по задолженности по транспортному налогу в размере 13 387, 48 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям, полученным налоговыми органами от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «№, VIN №», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (далее – г/н) №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 416 866,26 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 13 387,48 руб., в том числе пени – 13 387,48 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 76 676, 22 руб., в том числе: налог – 48 600 руб., пени в размере 28 076,22 руб. Указанные задолженности образовались в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком транспортного налога и пени. Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес ФИО2 направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана сумма транспортного налога, подлежащая уплате, в размере 434 082, 37 руб. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ (№ 2а-2023/2024) и ДД.ММ.ГГГГ (№ 2а-206/2025). Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями налогоплательщика с восстановлением пропущенного срока. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство административное дело №а-2403/2025 по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога в размере 48 600 руб., пени в размере 28 076, 22 руб., и административное дело №а-2404/2025 по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании пени размере 13 387, 48 руб. для их совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному административному делу присвоен номер №а-2403/2025.
В судебном заседании представитель УФНС России по <адрес> С.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
До судебного заседания представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, направила письменные возражения, просила в удовлетворении требований налогового органа отказать в связи с уничтожением автомобиля во время пожара в 2016 году и рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФНС России по <адрес>, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).
Объектами налогообложения является, в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (п. 1 ст. 128 и п. 2 ст. 130 ГК РФ).
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с ч. 2 НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ).
Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).
В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признается объект, соответствующий одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателем; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации
В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3.1 ст. 362 НК РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. № 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО2 является налогоплательщиком, ИНН №.
Согласно сведениям МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ноября 2011 года по май 2016 года являлся собственником транспортного средства марки «№» с г/н №.
Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО2, налогоплательщику предложено уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2021 год в отношении автомобиля «NISSAN PATROL» с г/н №, в размере 48 600 руб.В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок в адрес ФИО2 было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему указывалось на необходимость произвести оплату недоимки по транспортному налогу в размере 337 577, 33 руб., пени в размере 96 505, 04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением вышеуказанного требования № решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС № по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от 23.07.202023 г. №, в размере 451 816, 77 руб. Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО2, налогоплательщику предложено уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2022 год в отношении автомобиля «NISSAN PATROL», с г/н № RUS, в размере 48 600 руб. Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО2, налогоплательщику предложено уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2023 год в отношении автомобиля«NISSAN PATROL», с г/н № RUS, в размере 48 600 руб. Административным ответчиком до настоящего момента задолженность по налогу и пени не погашена, что послужило причиной обращения административного истца в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ №а-2023/2024 о взыскании с должника ФИО2 в доход бюджета задолженности по пени за счет имущества физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 387, 48 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 268 руб. Определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-2023/2024 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ №а-206/2025 о взыскании с должника ФИО2 в доход бюджета задолженности по налогу за счет имущества физического лица за 2023 г. в размере 76 676, 22 руб., в том числе: налог в размере 48 600 руб., пени в размере 28 076, 22 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. Определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-206/2025 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа. Как следует из предоставленных представителем административного ответчика документов, выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «NISSAN PATROL», VIN №, 2011 года выпуска, с г/н №, снят с учета в связи с утилизацией, гибелью или уничтожением. Окончание периода владения – ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СО в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции № и № следственного управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту умышленного повреждения имущества (автомобиля «Ниссан Патрол», № RUS) путем поджога, принадлежащего ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, выданной Главным Управлением МЧС России по <адрес>, следует, что вид объекта пожара – автомобиль «NISSAN PATROL» с г/н №, дата пожара - ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: 656006, <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес> о снятии с учета указанного транспортного средства в связи с утилизацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан мотивированный ответ об отказе в производстве регистрационного действия с отметкой о запрете регистрационных действий судебными приставами-исполнителями. Таким образом, до момента снятия запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством проведение ФИО2 действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета не представлялось возможным.Из ответа МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 по вопросу уничтожения транспортного средства «NISSAN PATROL» вследствие пожара, следует, что основания для перерасчета транспортного налога отсутствуют в связи с тем, что налогоплательщиком не представлен документ, подтверждающий факт гибели или уничтожения транспортного средства. Управлением МЧС России по <адрес> подтвержден факт возникновения пожара, при этом факт гибели или уничтожения транспортного средства Управление не имеет возможности подтвердить документами в связи с истечением срока давности.Из ответа Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле «NISSAN PATROL», г/н № RUS, находившемся по адресу: <адрес>. Причиной пожара явился поджог. Материалы проверки по факту пожара были направлены по последственности в отдел полиции по <адрес> управления МВД России по <адрес>, в связи с чем подтвердить уничтожение автомобиля в результате пожара в настоящее время не представляется возможным.Согласно ответу на запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обсуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения путем поджога автомобиля «Киа Соренто», с г/н № и автомобиля «NISSAN PATROL», г/н № RUS, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес>. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования. Из представленного акта № «О выделении к уничтожению уголовных дел, прекращенных в январе-мае 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовное дело № уничтожено.Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № документами, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства «NISSAN PATROL» в связи с гибелью или уничтожением, являются справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУ МЧС России по <адрес>, подтверждающая факт возникновения пожара в отношении автомобиля «NISSAN PATROL» с г/н №, и ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя ФИО2 –ФИО4, из которого следует, что уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности уголовного преследования. Данное уголовное дело уничтожено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 спорной задолженности, поскольку приведенные выше обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом, свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «NISSAN PATROL» с г/н №, зарегистрированное за ФИО2, после мая 2016 г. в натуре не существовало, было полностью уничтожено в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ Так, из представленного административным ответчиком видеоматериала на СД-диске видно, что горит автомобиль «NISSAN PATROL» белого цвета, огнем охвачена полностью передняя часть автомобиля (капот, лобовое стекло, передние колеса), а также правая сторона автомобиля и задняя часть автомобиля (багажное отделение, задние колеса), взрываются шины. Также ФИО2 представлена запись телепередачи «Новости» на канале «Катунь-24», содержащая информацию о возгорании ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей, в том числе автомобиля «NISSAN PATROL», по данному факту пожара даны комментарии сотрудником пресс-службы ГУ МЧС по <адрес>. Данные сведения в полной мере согласуются со сведениями, предоставленными во исполнение судебного запроса первым заместителем начальника Главного Управления МЧС России по <адрес> по факту произошедшего пожара в спорном автомобиле, и начальником следственного отдела по <адрес> УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Таким образом, суд полагает, что транспортное средство «NISSAN PATROL» с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ физически не существовало. Следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.
Довод представителя налогового органа о том, что самодостаточным выступает сам факт регистрации спорного транспортного средства на имя административного ответчика, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на имущество является, в том числе гибель или уничтожение этого имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Взыскание транспортного налога в отношении утраченного в натуре транспортного средства, лишает такой налог всякого экономического основания, что противоречит началам налогового законодательства (пункту 3 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, исходя из системного применения приведенных правовых норм, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля за спорный налоговый период в уполномоченном органе, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2023 год являются ошибочными, поскольку отсутствие в натуре транспортного средства как вещи означает отсутствие объекта налогообложения вне зависимости от факта регистрации транспортного средства, сохранившейся после его утраты.
При этом возможность снять автомобиль с регистрационного учета в оспариваемый период при указанных обстоятельствах уничтожения автомобиля в результате пожара, а также при имеющимся ограничении в виде запретов на регистрационные действия с данным транспортным средством у ФИО2 отсутствовала.
Доказательств, подтверждающих уклонение налогоплательщика ФИО2 по снятию транспортного средства с регистрационного учета, налоговым органом в ходе рассмотрения данного спора не представлено и не опровергнуты его доводы о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования УФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 48 600 рублей, пени в размере 28076, 22 руб., а также пени в размере 13 387,48 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, сведения о происхождении предъявленных ко взысканию пеней административным истцом не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 48 600 руб., пени в размере 28 076 руб. 22 коп., а также пени в размере 13 387 руб. 48 коп. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2026 года.