РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Республике ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.М., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП в части направлении запросов в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов, в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, в части своевременного вынесения и направления постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем своевременного вынесения и направления постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП в части повторного направления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем повторного направления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 направлен исполнительный документ № 2-668/2020М2 в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ». В настоящий момент на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 11800/21/04001-ИП. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.М. не направила запрос в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов, в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства. С учетом положений ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ указанные исполнительные действия должны быть совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о бездействии судебного пристава – исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На дату написания настоящего административного иска исполнительное производство находится на исполнении 5 лет 11 месяцев. В рамках исполнительного производства получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества, с момента получения ответа истекло 3 года и 11 месяцев. Однако судебный пристав-исполнитель постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества в настоящий момент не вынес. Также в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем повторно запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не направлялся на протяжении чем 334 дня, что также говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя. Обоснование необходимости совершения указанных выше исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения прямо вытекает из задач и функций, возложенных на судебного пристав-исполнителя законодательством об исполнительном производстве.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике ФИО2 У.В.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.М., представитель УФССП России по Республике ФИО9 ФИО5 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, 10.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай вынесен судебный приказ по делу № 2-668/2020М2 о взыскании с должника ФИО8 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №/МК/2008-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судебный приказ № 2-668/2020М2 от 10.03.2020 г. вступил в законную силу 06.05.2020 г.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство 11800/21/04001-ИП в отношении должника ФИО8
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 28.01.2021 г. по настоящее время принимаются меры по установлению имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в различные организации: Банки на счета, ГИБДД на получение сведений о регистрации АМТС, ФНС об ИНН и на открытые счета; Росреестр на принадлежащие объекты недвижимости; ПФР на СНИЛС; операторам связи; ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника; ФНС о счетах должника; ФППК «Роскадастр» в целях истребования сведений, содержащихся в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях истребования сведений об имуществе должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 22.01.2026 г.
06.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2022 г. исполнительное производство 11800/21/04001-ИП объединено в сводное, с присвоением номера № 11800/21/04001-СД.
Согласно ответам на вышеуказанные запросы в банки и кредитные организации установлено наличие банковских счетов должника ФИО15 в связи с чем, 07.02.2022 г., 22.07.2022 г., 15.08.2022 г., 04.07.2023 г., 15.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк».
27.07.2022 г., 05.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
20.05.2022 г., 03.08.2023 г., 23.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника данные постановления направлены судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>».
Из поступивших ответов МВД и ГИБДД следует, что автомототранспортных средств за должником ФИО8 не зарегистрировано.
07.07.2022 г., 21.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем составлены акта совершения исполнительных действий о том, что были осуществлены выходы по адресу проживания должника: <адрес>, однако должник по данному адресу не проживает.
03.02.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника, а именно земельного участка и здания, площадью 50, 6 кв.м, расположенных по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, садоводческое товарищество «Филиал», участок №.
Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО8 сменила фамилию на ФИО6, в настоящее время она зарегистрирована по адресу: Республика ФИО9, <адрес>.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП совершить исполнительные действия по установлению фактического местонахождения должника ФИО8 (Рейтер) Н.В.
Согласно сведениям ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника ФИО8 (Рейтер) Н.В. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 595, 46 руб., из них 2 595, 46 руб. - основной долг, 1 000 руб. – исполнительский сбор.
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Конкретные исполнительские действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.
При этом двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Вопреки доводам административного истца незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации не имеется, его действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.
Судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.
Кроме того, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, а потому возможность исполнения решения суда не утрачена.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействий) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, учитывая, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, доказательства того, что имели место факты нарушения права административного истца или наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к УФССП России по Республике ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Владимировне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в части направления запроса в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в части направления запроса в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного вынесения и направления постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости; обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем своевременного вынесения и направления постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в части повторного направления запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов; обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства; обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем повторного направления запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Кыпчакова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.