РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года село Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Восток» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 188<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Восток» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.
ООО «Восток» подало жалобу на указанное постановление, где просит о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, отмене постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая что на момент фиксации административного правонарушения заявитель не являлся собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1 ФИО1, и использованием которого совершено административное правонарушение.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
По правилам статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 990-О-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 465-О-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 749-О-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Восток» признано виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что копия постановления вручена ООО «Восток» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, последним днем подачи жалобы явилось <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Восток» подало жалобу на постановление, то есть с пропуском установленного законом срока.
В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Восток» и фактически было обращено в доход государства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Таким образом, срок подлежит восстановлению в виду уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы.
Исследовав доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.
Из постановления должностного лица следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 07:51:06 по адресу Автодорога Р-256 км +605 м, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай водитель, управляя транспортным средством ФИО1 ФИО1, грз А037АН122, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «Восток».
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует что решением Октябрьского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившем в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, транспортное средство ФИО1 ФИО1, грз А037АН122 обращено в доход Российской Федерации путем передачи МТУ Росимущества в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
По сведениям МТУ Росимущества в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> транспортное средство ФИО1 ФИО1, грз А037АН122 реализовано по договору купли-продажи <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-К/АК от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и передано покупателю АЕ по акту приема-передачи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Таким образом, доводы ООО «Восток» о факте управления транспортным средством на момент совершения административного правонарушения иным лицом подтверждены, в действиях ООО «Восток» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в действиях ООО «Восток» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Восток» удовлетворить, постановление 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ООО «Восток» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Бируля С.В.