РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года село Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИЮ на постановление инспектора ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЭА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> АВ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ИЮ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЭА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИЮ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к ней применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно решению заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> АВ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление инспектора ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> оставлено без изменения, жалоба ИЮ – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ИЮ подана жалоба в суд.
В жалобе ИЮ ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц органа ГИБДД и прекращении производства по делу, указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, а другое лицо – АА, который был допущен к управлению автомобилем и указано в полисе ОСАГО. Между заявителем и АА был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Таким образом, фактическое владение и пользование автомобилем осуществляло другое лицо.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства Мицубиси Оутлендер 2,0, государственный регистрационный знак С100ОС04, собственником которого является ИЮ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22:40:30 по адресу: «Подъезд к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поворот на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 2км+279 м. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ИЮ следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, заводской <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, свидетельство о поверке № С-АТ/21-05-2025/433602589, действительно до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.
Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ИЮ во вменяемом ей правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Анализ материалов дела показывает, что ИЮ, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила как в орган ГИБДД, так и в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.
Заявителем к жалобе приложена копия страхового полиса серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которой к управлению названным транспортным средством допущены ИЮ, АА, договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому арендодатель ИЮ предоставляет арендатору АА за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.
Вместе с тем, копии страхового полиса, договора аренды транспортного средства сами по себе не являются достаточными доказательствами для вывода о нахождении транспортного средства Мицубиси Оутлендер 2,0, государственный регистрационный знак С100ОС04, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял арендатор транспортного средства АА в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.
Кроме этого, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, который также включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства.
При проверке доводов жалобы, судьей ставится под сомнение реальность исполнения договора аренды, с учетом того, что ИЮ кроме копии договора аренды, иных документов подтверждающих его исполнение, в том числе сведений о передаче транспортного средства арендатору, доказательств получения арендной платы арендодателем не представлено.
Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ИЮ не представлено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ИЮ, не имеется, и суду таковых не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, на момент фиксации правонарушения ИЮ являлась законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не находит суд и оснований для отмены решения заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение по жалобе, вынесенное вышестоящим должностным лицом мотивировано, оснований не согласиться с указанным решением, равно как и с вынесенным постановлением не имеется, по обстоятельствам указанным выше.
Доводы жалобы ИЮ, поданной в суд, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц органа ГИБДД.
Таким образом, оснований для отмены постановления и последующего решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении ИЮ и решение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по жалобе на постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> оставить без изменения, жалобу ИЮ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его получения (вручения).
Судья Е.Ю. Зрелкина