РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
ФИО2 и его законный представитель ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление отменить, указывая, что протокол и иные документы по делу получены незаконно. Должностные лица, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, были уведомлены о выезде законного представителя – матери несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, однако продолжили процессуальные действия в отношении несовершеннолетнего в ночное время в отсутствие законных представителей и защитника. Указание в протоколе о том, что документы составлены в присутствии законного представителя «по видео вызову» не легализуют данные документы. Несовершеннолетний и законный представитель были лишены возможности реализовывать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В отсутствие законного представителя применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства и составление протокола об административном правонарушении. Копии документов несовершеннолетнему не выданы, законному представителю не направлены, что не позволило ознакомиться с ними, сделать замечания, дать объяснения, обратиться за квалифицированной юридической помощью к защитнику. Комиссия при рассмотрении дела не применила положения ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ.
В дополнительных жалобах ФИО2 и ФИО1 указывают, что ФИО2 и ФИО1 не представлены информация о порядке освидетельствования и о наличии сведений о результатах поверки средства измерения. Кроме того, сотрудник необоснованно пришел к выводу о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО2, так как у ФИО2 установлено опьянение 0,161 мг/л, что согласно математическим правилам округления составляет 0,16 мг/л и находится в пределах допустимой погрешности. В связи с чем, должностное лицо должен был направить ФИО2 на медицинское освидетельствование. Также из видеозаписи следует, что речь ФИО2 была не спутанной, сознание ясное, поведение адекватное и соответствующее трезвому человеку. Кроме того, ФИО2 в результате ДТП был травмирован, в связи с чем, ему оказана медицинская помощь, а именно обработаны раны спиртосодержащим раствором. Из видеозаписи следует, что мундштук несовершеннолетний ФИО2 своими руками вставлял в алкотестер, при этом на руках могли остаться следы спиртосодержащего медицинского средства, что могло повлиять на результаты отбора проб. Записи «согласен» в протоколах ФИО2 делал под диктовку сотрудника ДПС. Также материалами дела достоверно не установлено, являлось ли средство передвижения, которым управлял ФИО2, транспортным средством. В соответствии с действующим законодательством питбайки не относятся к транспортным средствам, не подлежат государственной регистрации и получения права управления ими. Материалы дела содержат существенные противоречия относительно вида, марки и модели средства перемещения. Указанное средство перемещения было приобретено бывшим в употреблении у частного лица, каких-либо документов на него передано не было, ПТС на него не предусмотрен. Действия ФИО2 могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как данный мотоцикл транспортным средством не является, специальное право на его управление не требуется. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора на заседание комиссии, прокурор при рассмотрении не участвовал, однако в постановлении указан. Фактически дело в отношении ФИО2 Комиссией не рассматривалось, ФИО1 в коридоре попросили расписаться в изготовленных заранее постановлениях и выдали их копии.
При рассмотрении дела ФИО2, законный представитель ФИО1, защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО4 также указала, что Комиссия не уполномочена рассматривать данное дело, так как никто из членов комиссии не обладает специальными познаниями в Правилах дорожного движения, прокурор и начальник ОВД на заседании отсутствовали.
Старший помощник прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО5 полагала постановление законным и обоснованным, пояснила, что прокурор был извещен о заседании Комиссии, однако участия не принимал, так как находился в суде.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что во время патрулирования экипаж на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> увидел ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, также от дежурного поступило сообщение о данном ДТП. На месте было установлено, что мотоциклом управлял несовершеннолетний ФИО2 Находясь в патрульном автомобили у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, которое было установлено. В отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в присутствии законного представителя ФИО1 по видеосвязи, которая находилась за пределами Российской Федерации. Иной законный представитель для составления протокола направлен не был.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 8 названных выше Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22:15 час. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял транспортным средством мотоциклом MOTOLAND ST, без рег.знака, со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п.п. 2.1, 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора ТИГОН Р-6000 А680645, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,161 мг/л.
По результатам проведения освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем указал в акте освидетельствования и поставил подпись, в том числе и на чеке с результатами.
Доводы жалобы ФИО2 и ФИО1 о том, что показатель алкогольного опьянения 0,161 мг/л свидетельствует об отрицательном результате освидетельствования и не установлении состояния опьянения основан на неверном толковании закона.
Показатель, установленный у ФИО2, 0,161 мг/л превышает допустимую погрешность, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ – 0,16 мг/л. Какое-либо математическое округление десятичных дробей, как указано в жалобе, не требуется.
Доводы жалобы ФИО2 и ФИО1 о том, что на результаты освидетельствования на состояние опьянения могло повлиять оказание ФИО2 медицинской помощи, а именно обработка ран спиртосодержащим раствором, опровергаются информацией БУЗ РА «»Центр медицины катастроф» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оказана помощь: осмотр, физикальное обследование, обработка ссадин раствором перекиси водорода, наложение асептических повязок.
На основании части 1 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, на момент возбуждения дела об административном правонарушении <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся несовершеннолетним лицом.
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законный представитель несовершеннолетнего лица – мать ФИО1 присутствовала посредством видеосвязи через мобильный телефон.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 и ФИО2 разъяснялись, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление и прохождение освидетельствования, составление протокола также осуществлялось в ее присутствии по видеосвязи. ФИО1 каких-либо возражений относительно составления протокола без ее личного присутствия, посредством видеосвязи не высказывала, процессуальные права, обстоятельства совершенного административного правонарушения ей были ясны и понятны. В том числе, ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснила, что процессуальные права по видеосвязи ей и ее сыну разъяснялись, она имела возможность воспользоваться услугами защитника при составлении протокола и рассмотрения дела. При этом, ФИО1 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> убыла за пределы Российской Федерации с туристической целью, ее личное присутствие при составление протокола об административном правонарушении не могло быть обеспечено.
Согласно ч. 1.1 КоАП РФ в случае, если по объективным причинам при составлении протокола об административном правонарушении не может присутствовать физическое лицо, в отношении которого возбуждается дело о таком правонарушении, или его законный представитель, или законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, их присутствие может быть обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности у органа, должностного лица либо путем использования системы веб-конференции при наличии технической возможности у органа, должностного лица, указанного физического лица, его законного представителя или законного представителя указанного юридического лица.
Вопрос об обеспечении присутствия лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции разрешается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, по заявлению указанных лиц либо по собственной инициативе.
Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 обеспечено участие законного представителя ФИО1 посредством видеосвязи, что подтверждено ФИО1 при рассмотрении жалобы.
Ссылка в жалобе на невручение ФИО2 и ненаправлении законному представителю копий документов несостоятельна. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о получении им копии протокола. Законный представитель ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 с материалами дела могли ознакомиться как при рассмотрении дела Комиссией, так и в суде при рассмотрении жалобы на постановление, при этом они реализовали свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушений их прав не установлено.
Доводы жалобы о непредставлении ФИО2 и его законному представителю информации о порядке освидетельствования и о наличии сведений о результатах поверки средства измерения также не состоятельны. До проведения освидетельствования ФИО2 и ФИО1 предоставлена информация о поверке прибора учета, представлено соответствующее свидетельство. О необходимости длительного непрерывного продува в алкотестер также сотрудником ДПС сообщено ФИО2
Доводы жалобы ФИО8 о том, что при рассмотрении дела не установлена модель транспортного средства, которым управлял ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в протоколе и постановлении указана марка мотоцикла - MOTOLAND. Обязанность указывать в протоколе либо постановлении конкретную модель транспортного средства, которым управляет правонарушитель, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении содержит требование об указании марки ТС и государственного регистрационного знака.
Вместе с тем модель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - это конкретная версия или модификация внутри марки, имеющая уникальное название, индекс или словесное обозначение. Модель определяет технические характеристики (тип двигателя, рабочий объем, габариты, клиренс, базовую конструкцию), назначение, позицию на рынке и другие особенности.
Согласно материалам дела мотоцикл был помещен на штрафстоянку ООО «Дорожно-строительная компания». Из ответа генерального директора ООО «ДСК» на запрос суда следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на штрафстоянку был помещен мотоцикл без государственного регистрационного знака, с адреса – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В соответствии со справкой об устранении причины задержания ТС, в отношении правонарушителя ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выдан мотоцикл MOTOLAND ХT250ST172FMM.
В соответствии с техническими характеристиками мотоцикла Кросс MOTOLAND ХT250ST 21/18(172FMM), имеющимися в общем доступе на официальном сайте интернет-магазина Motoland, указанный мотоцикл имеет рабочий объем двигателя 250 куб.см, в связи с чем, доводы жалобы о том, что мотоцикл, которым управлял ФИО2, не является транспортным средством, судья находит не состоятельными.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В п. 1.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> даны определения понятиям «транспортное средство», «механическое транспортное средство», «мотоцикл». Так «транспортное средство» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем; «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем; «мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.
Мотоцикл, которым управлял ФИО2, предназначен для перевозки по дорогам людей, приводится в движение двигателем, рабочий объем которого превышает 50 куб.см, следовательно является механическим транспортным средством, следовательно его действия при установлении состояния опьянения верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом, положения ст. 12.29 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку предусматривают административную ответственность пешеходов и иных участников дорожного движения, к которым ФИО2, управляющий транспортным средством, не относится.
Доводы жалобы о неучастии прокурора на заседании Комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Однако, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Согласно Типовому положению о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав городского и муниципальных округов, муниципальных районов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, утвержденному Постановлением правительства Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, о дате, времени и повестке заседания Комиссии извещается прокурор.
Из материалов дела и пояснений старшего помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО5 следует, что прокуратура <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> извещалась о заседании Комиссии <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, повестка заседания, в том числе с последующими изменениями, в прокуратуру района направлялась, то есть требования ст. 25.11 КоАП РФ Комиссией исполнены.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на заседании Комиссии принимала участие старший помощник прокурора ФИО5, однако в судебном заседании секретарь Комиссии ФИО7 пояснила, что данная запись в Постановлении сделана ошибочно, фактически помощник прокурора на заседании Комиссии отсутствовала, а указание на ее участие не были ею исключены из проекта Постановления и протокола заседания, ввиду ее неопытности, так как это было первое заседание Комиссии где она являлась ответственным секретарем.
Таким образом, требование закона об извещении прокурора о заседании Комиссии было выполнено, неучастие прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего, основанием для отмены постановления не является.
При этом, доводы защитника ФИО4 о том, что Комиссия неправомочна была рассматривать дело в отношении ФИО2, поскольку никто из членов не обладает специальными познаниями в области дорожного движения, несостоятельны.
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних при наличии кворума не менее половине его членов, отсутствие на заседании прокурора либо начальника Отдела внутренних дел района полномочий Комиссию не лишает.
Указание в жалобе на то, что фактически дело в отношении ФИО2 не рассматривалась, опровергается представленным протоколом заседания Комиссии, согласно которому каждое дело в отношении ФИО2 было рассмотрено, принято решение.
Ссылка в жалобе на неприменение Комиссией положений ч.2 ст. 2.3 КоАП РФ несостоятельна. Действительно в силу положений данной нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
Однако данные положения не обязывают комиссию освобождать всех несовершеннолетних от административной ответственности, а лишь указывает на такую возможность, при этом учитываются конкретные обстоятельства дела и данные о лице, совершившим административное правонарушение. В данном случае, ФИО2 совершено правонарушение в области дорожного движения, будучи несовершеннолетним лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения. Он управлял источником повышенной опасности - мотоциклом, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования, способным развивать скорость более 100 км/ч, чем создавал угрозу жизни и здоровью для себя и окружающих, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Е.Ю.Зрелкина