РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО3 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> несовершеннолетний ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО3 и его законный представитель ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление отменить, указывая, что протокол и иные документы по делу получены незаконно. Должностные лица, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, были уведомлены о выезде законного представителя – матери несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, однако продолжили процессуальные действия в отношении несовершеннолетнего в ночное время в отсутствие законных представителей и защитника. Указание в протоколе о том, что документы составлены в присутствии законного представителя «по видео вызову» не легализуют данные документы. Несовершеннолетний и законный представитель были лишены возможности реализовывать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Копии документов несовершеннолетнему не выданы, законному представителю не направлены, что не позволило ознакомиться с ними, сделать замечания, дать объяснения, обратиться за квалифицированной юридической помощью к защитнику. Приглашение на рассмотрение дела было осуществлено по телефонному звонку без разъяснения конкретных сведений о том, какое дело будет рассматриваться. При рассмотрении дела комиссия не установила модель транспортного средства, на котором передвигался несовершеннолетний, указанная в протоколе модель MOTOLAND ST не существует. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 управлял именно транспортным средством, соответствующим понятию в примечании к статье 12.1 КоАП РФ. Также материалы дела не содержат сведений о дате приобретения транспортного средства, данные документы ни ДПС, ни Комиссией не установлены, у законного представителя или ФИО3 не истребованы. Договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в материалах дела не имеется, ФИО3 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> каких-либо транспортных средств не приобретал. Если полагать, что ФИО3 владеет ТС с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек. При рассмотрении дела Комиссией не применены положения ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ, не смягчено наказание.
В дополнительной жалобе ФИО3 и ФИО1 указывают, что материалами дела достоверно не установлено, являлось ли средство передвижения, которым управлял ФИО3, транспортным средством. В соответствии с действующим законодательством питбайки не относятся к транспортным средствам, не подлежат государственной регистрации и получения права управления ими. Материалы дела содержат существенные противоречия относительно вида, марки и модели средства перемещения. Указанное средство перемещения было приобретено бывшим в употреблении у частного лица, каких-либо документов на него передано не было, ПТС на него не предусмотрен. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора на заседание комиссии, прокурор при рассмотрении не участвовал, однако в постановлении указан. Фактически дело в отношении ФИО3 Комиссией не рассматривалось, ФИО1 в коридоре попросили расписаться в изготовленных заранее постановлениях и выдали их копии.
При рассмотрении дела ФИО3, законный представитель ФИО1, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. Комиссия не уполномочена рассматривать данное дело, так как никто из членов комиссии не обладает специальными познаниями в Правилах дорожного движения, прокурор и начальник ОВД на заседании отсутствовали.
Старший помощник прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО6 полагала постановление законным и обоснованным, пояснила, что прокурор был извещен о заседании Комиссии, однако участия не принимал, так как находился в суде.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что во время патрулирования экипаж на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> увидел ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, также от дежурного поступило сообщение о данном ДТП. На месте было установлено, что мотоциклом управлял несовершеннолетний ФИО3 Данное транспортное средство является спортивным инвентарем и не может двигаться по дорогам общего пользования, оно может быть поставлено на учет и передвигаться по дорогам общего пользования только в случае внесения в его конструкцию изменений – оборудование световой сигнализацией, зеркалами и т.д. В отношении ФИО3 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в присутствии законного представителя ФИО1 по телефонному звонку, которая находилась за пределами Российской Федерации. Иной законный представитель для составления протокола направлен ими не был. ФИО3 показывал фото в телефоне договора купли-продажи мотоцикла от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако его копию или оригинал не предоставлял.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в в 22:15 час. двигался в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял мотоциклом MOTOLAND ST, без рег.знака, не зарегистрированном в установленном порядке, с момента приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прошло 10 суток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлены Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» (далее – КДН и ЗП), в том числе на основании протокола об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данными должностному лицу, составившему протокол, объяснениями, данными в судебном заседании ФИО3, ФИО1, инспектором ДПС ФИО7.
На основании части 1 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.
Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, на момент возбуждения дела об административном правонарушении <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся несовершеннолетним лицом.
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 законный представитель несовершеннолетнего лица – мать ФИО1 присутствовала посредством видеосвязи через мобильный телефон.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 и ФИО3 разъяснялись, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту. ФИО1 каких-либо возражений относительно составления протокола без ее личного присутствия, посредством видеосвязи не высказывала, процессуальные права, обстоятельства совершенного административного правонарушения ей были ясны и понятны. В том числе, ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснила, что процессуальные права по видеосвязи ей и ее сыну разъяснялись, она имела возможность воспользоваться услугами защитника при составлении протокола и рассмотрения дела. При этом, ФИО1 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> убыла за пределы Российской Федерации с туристической целью, ее личное присутствие при составление протокола об административном правонарушении не могло быть обеспечено.
В материалах дела об административном правонарушении имеется нотариальное согласие от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым законный представитель ФИО3 - ФИО1 согласилась с принятием бабушкой ФИО3 ФИО2 на себя ответственности за жизнь и здоровье ее сына, принятием всех необходимых решений о защите прав и законных интересов ребенка. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО2 также вместе с ней убыла в Тайланд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, несовершеннолетний ФИО3 остался по месту жительства без законного представителя и лица, которому дано согласие, в том числе по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.
Согласно ч. 1.1 КоАП РФ в случае, если по объективным причинам при составлении протокола об административном правонарушении не может присутствовать физическое лицо, в отношении которого возбуждается дело о таком правонарушении, или его законный представитель, или законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, их присутствие может быть обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности у органа, должностного лица либо путем использования системы веб-конференции при наличии технической возможности у органа, должностного лица, указанного физического лица, его законного представителя или законного представителя указанного юридического лица.
Вопрос об обеспечении присутствия лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции разрешается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, по заявлению указанных лиц либо по собственной инициативе.
Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 обеспечено участие законного представителя ФИО1 посредством видеосвязи, что подтверждено ФИО1 при рассмотрении жалобы.
Ссылка в жалобе на невручение ФИО3 и ненаправлении законному представителю копий документов несостоятельна. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО3 о получении им копии протокола. Законный представитель ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 с материалами дела могли ознакомиться как при рассмотрении дела Комиссией, так и в суде при рассмотрении жалобы на постановление, при этом они реализовали свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушений их прав не установлено.
Доводы жалобы ФИО9 о том, что при рассмотрении дела не установлена модель транспортного средства, которым управлял ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в протоколе и постановлении указана марка мотоцикла - MOTOLAND. Обязанность указывать в протоколе либо постановлении конкретную модель транспортного средства, которым управляет правонарушитель, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении содержит требование об указании марки ТС и государственного регистрационного знака.
Вместе с тем модель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - это конкретная версия или модификация внутри марки, имеющая уникальное название, индекс или словесное обозначение. Модель определяет технические характеристики (тип двигателя, рабочий объем, габариты, клиренс, базовую конструкцию), назначение, позицию на рынке и другие особенности.
Согласно материалам дела мотоцикл был помещен на штрафстоянку ООО «Дорожно-строительная компания». Из ответа генерального директора ООО «ДСК» на запрос суда следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на штрафстоянку был помещен мотоцикл без государственного регистрационного знака, с адреса – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В соответствии со справкой об устранении причины задержания ТС, в отношении правонарушителя ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выдан мотоцикл MOTOLAND ХT250ST172FMM.
В соответствии с техническими характеристиками мотоцикла Кросс <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> имеющимися в общем доступе на официальном сайте интернет-магазина Motoland, указанный мотоцикл имеет рабочий объем двигателя 250 куб.см, в связи с чем, доводы жалобы о том, что мотоцикл, которым управлял ФИО3, не является транспортным средством, в соответствии с примечаниями к ст. 12.1 КоАП РФ, судья находит не состоятельными.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В п. 1.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> даны определения понятиям «транспортное средство», «механическое транспортное средство», «мотоцикл». Так «транспортное средство» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем; «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем; «мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.
Мотоцикл, которым управлял ФИО3, предназначен для перевозки по дорогам людей, приводится в движение двигателем, рабочий объем которого превышает 50 куб.см, следовательно является механическим транспортным средством, следовательно его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что кроссовые мотоциклы не подлежат государственному учету, так как являются спортивным инвентарем и не предназначены для движения по дорогам общего пользования, не освобождает ФИО3 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. При этом, положения ст. 12.29 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку предусматривают административную ответственность пешеходов и иных участников дорожного движения, к которым ФИО3, управляющий транспортным средством, не относится.
Доводы жалобы о том, что не установлена дата приобретения мотоцикла судья полагает необоснованными.
Как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 и его законным представителем ФИО1 не представлены документы на приобретение мотоцикла, в том числе с целью установления даты его покупки. При составлении протокола ФИО3 дата приобретения транспортного средства указана как <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что нашло свое отражение в протоколе. Протокол подписан ФИО3 без замечаний, в письменных объяснениях возражений относительно указанной в протоколе даты приобретения каких-либо возражений не заявлено. То обстоятельство, что с момента приобретения собственником мотоцикла прошло более 10 суток ФИО3 не отрицалось, обстоятельства отсутствия учета ТС не оспаривались.
При этом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей предлагалось ФИО3 и ФИО1 представить документы относительно транспортного средства, в том числе договор купли-продажи, однако после истребования данного доказательства ФИО9 в судебное заседание не явились, а после его отложения и повторного истребования доказательств заявили об отсутствии у них каких-либо документов на мотоцикл.
Доводы жалобы о неучастии прокурора на заседании Комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Однако, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Согласно Типовому положению о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав городского и муниципальных округов, муниципальных районов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, утвержденному Постановлением правительства Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, о дате, времени и повестке заседания Комиссии извещается прокурор.
Из материалов дела и пояснений старшего помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО6 следует, что прокуратура <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> извещалась о заседании Комиссии <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, повестка заседания, в том числе с последующими изменениями, в прокуратуру района направлялась, то есть требования ст. 25.11 КоАП РФ Комиссией исполнены.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на заседании Комиссии принимала участие старший помощник прокурора ФИО6, однако в судебном заседании секретарь Комиссии ФИО8 пояснила, что данная запись в Постановлении сделана ошибочно, фактически помощник прокурора на заседании Комиссии отсутствовала, а указание на ее участие не были ею исключены из проекта Постановления и протокола заседания, ввиду ее неопытности, так как это было первое заседание Комиссии где она являлась ответственным секретарем.
Таким образом, требование закона об извещении прокурора о заседании Комиссии было выполнено, неучастие прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего, основанием для отмены постановления не является.
При этом, доводы защитника ФИО5 о том, что Комиссия неправомочна была рассматривать дело в отношении ФИО3, поскольку никто из членов не обладает специальными познаниями в области дорожного движения, несостоятельны.
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних при наличии кворума не менее половине его членов, отсутствие на заседании прокурора либо начальника Отдела внутренних дел района полномочий Комиссию не лишает.
Указание в жалобе на то, что фактически дело в отношении ФИО3 не рассматривалась, опровергается представленным протоколом заседания Комиссии, согласно которому каждое дело в отношении ФИО3 было рассмотрено, принято решение.
Ссылка в жалобе на неприменение Комиссией положений ч.2 ст. 2.3 КоАП РФ несостоятельна. Действительно в силу положений данной нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
Однако данные положения не обязывают комиссию освобождать всех несовершеннолетних от административной ответственности, а лишь указывает на такую возможность, при этом учитываются конкретные обстоятельства дела и данные о лице, совершившим административное правонарушение.
Также доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение ФИО3 совершено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, срок давности на дату рассмотрения Комиссией дела об административном правонарушении не истёк.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 и законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Е.Ю.Зрелкина