РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Володина Е.С., с участием прокурора АА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КА и его законного представителя ИК на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении КА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» (далее - Комиссия) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> КА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, КА и его законный представитель ИК обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что постановление является незаконным, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права несовершеннолетнего и его законного представителя. Несмотря на то, что должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, были уведомлены о нахождении законного представителя КА – ИК за пределами Российской Федерации – в государстве Таиланд, продолжили процессуальные действия в отношении несовершеннолетнего в ночное время в отсутствии законного представителя и защитника. Ссылки в протоколе на то, что он составлен в присутствии законного представителя «по видеовызову» не легализует как данные документы, так и действия сотрудников полиции. Несовершеннолетний и его законный представитель были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательства собраны по делу незаконно, являются недопустимыми, следовательно порядок привлечения КА к административной ответственности был существенно нарушен. Кроме того, копии документов несовершеннолетнему не выданы, законному представителю не направлены, что не позволило ознакомиться с ними, сделать замечания, дать объяснения и обратиться за квалифицированной юридической помощью к защитнику, подготовиться к участию в рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних данного дела. Комиссия при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении самоустранилась от выяснения указанных обстоятельств и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. В материалах дела отсутствуют сведения том, что КА управлял транспортным средством, соответствующим понятию в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ. Более того, КА является несовершеннолетним, поэтому в силу возраста не мог заключить договор ОСАГО, иначе он являлся бы недействительным. Несмотря на то, что несовершеннолетним правонарушение совершено впервые, на каком-либо учете он не состоит, комиссия не применила положения ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа.
В судебном заседании защитник несовершеннолетнего КА и его законного представителя ЕА, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что кроссовый мотоцикл не является транспортным средством, следовательно привлечение КА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ невозможно и неправомерно. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение мотоцикла, которым управлял КА, к транспортному средству. При этом не все транспортные средства подлежат регистрации, а, следовательно, и страхованию. Кроме того, несовершеннолетний не мог застраховать свою ответственность. Все, что касается нарушений, связанных с управлением кроссовым мотоциклом, – это привлечение к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. По факту заседание комиссии не проводилось, протокол не велся, права не разъяснялись, по существу материалы по делу об административном правонарушении в отношении КА не рассматривались, ИК выдали уже готовые постановления о привлечении КА к административной ответственности. На заседании комиссии прокурор не присутствовал, однако об участии прокурора указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Постановление является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения КА к административной ответственности истек.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» ВВ пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состоялось заседание комиссии, в отношении КА в тот день было рассмотрено 4 материала по делам об административных правонарушениях, в том числе по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Протокол заседания комиссии велся ею, как ответственным секретарем Комиссии. На заседание комиссии КА явился с законным представителем – матерью ИК Перед началом заседания у них была отобрана расписка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Затем председателем была зачитана фабула происшествия, они с нарушением согласились, ответили на вопросы председателя комиссии. В последующем им было оглашено постановление комиссии, разъяснен порядок его обжалования, они получили копию постановления, расписались за нее и ушли. Прокурор на заседании комиссии <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не присутствовал, однако в протоколе ею по ошибке было указано о его участии, также факт присутствия прокурора на заседании комиссии был указан в самом постановлении, что является опиской.
Ранее в судебном заседании КА и его законный представитель ИК доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Также ИК пояснила, что при составлении протокола участвовала «по видеозвонку», поскольку находилась на отдыхе за границей, сотрудники полиции позвонили по «Максу» на телефон бабушке, которая также находилась с ней на отдыхе, она (ИК) взяла трубку и ей пояснили, что ее ребенок попал в ДТП, она представилась, показала свой паспорт, ей были разъяснены ее права. На всем протяжении составления протокола и оформления материалов она присутствовала «по видеозвонку».
ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЕС в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол в отношении КА по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель КА – его мать ИК «по видеовызову», так как на тот момент она находилась за границей. Ей позвонили посредством мессенджера «Макс», она представилась, пояснила, что является матерью КА, показала свой паспорт. При составлении протокола несовершеннолетнему и его законному представителю были разъяснены процессуальные права, законный представитель была ознакомлена с протоколом. Копия протокола была вручена несовершеннолетнему. Также при составлении протокола он указал вин номер, который был написан на раме мотоцикла. Там также был указан объем двигателя – 250 кубов.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения защитника КА и его законного представителя – ЕА, иных участвующих лиц, мнение прокурора АА, полагавшей постановление законным и обоснованным, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не находит, исходя из следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством и осведомленное о том, что его владельцем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Частью 1 ст.4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет. Несовершеннолетним признается физическое лицо в возрасте от 16 до 18 лет.
На основании ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.
Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.
Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22 часа 15 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, КА управлял мотоциклом Motolend ST без г/н, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 11 ОП.
По состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> КА, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, являлся несовершеннолетним лицом, достигшим возраста 17 лет.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> КА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, объяснением КА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, объяснением АА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, видеозаписью.
Как следует из письменных пояснений КА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, данных им в присутствии законного представителя – ИК, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов он выехал из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> рощи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, покататься на мотоцикле, которой принадлежит ему. Решил съездить на заправку, в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Заправив мотоцикл, отъехал от заправки метров 500, увидел впереди стоящую машину марки Нива, которая поворачивала налево. Не успев среагировать, задел передний бампер данного автомобиля. Позже приехали сотрудники ГИБДД.
Согласно письменным пояснениям АА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в 22 часа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она двигалась на автомобиле ВАЗ 21213, принадлежащем АО, со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Сворачивая к дому, остановилась, включила поворот и потихоньку тронулась, слева в нее врезался мотоциклист, она резко остановилась. Вызвала скорую помощь и ГАИ. В результате ДТП причинен ущерб. У мотоциклиста имеются небольшие ушибы и небольшое опьянение.
В судебном заседании КА также подтвердил, что у него имелся мотоцикл, на котором он иногда катался. В тот день он также решил покататься. В настоящее время мотоцикл продали, каких-либо документов на него не было. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценивая совокупность приведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт управления КА транспортным средством Motolend ST без г/н, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, равно как и наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Составленный протокол по делу об административном правонарушении в отношении КА соответствует требованиям ст. ст. 26.7, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что КА совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, основан на объективных доказательствах.
Действия КА правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правилами дорожного движения.
Административное наказание за совершение данного административного правонарушения Комиссией назначено КА в пределах санкции ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения или назначения иного вида наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы Комиссия правомерно не применила положения ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
Обстоятельства, позволяющие освободить КА от административной ответственности и применить в отношении него меры, предусмотренные законодательством о защите прав несовершеннолетних, Комиссией установлены не были. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.
Право КА и его законного представителя на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано. При составлении протокола по делу об административном правонарушении законный представитель несовершеннолетнего ИК принимала участие «по видеовызову», несовершеннолетнему и его законному представителю были разъяснены права, предоставлена возможность давать объяснения по обстоятельствам дела, данное право было реализовано КА, что следует из представленных материалов дела.
При этом участие законного представителя ИК при составлении протокола по делу об административном правонарушении «по видеовызову» при отсутствии возможности ее личного участия (либо участия иного законного представителя), с учетом нахождения за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении ст.ст. 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения КА к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Комиссией не допущено. КА и его законному представителю ИК была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылки, имеющиеся в жалобе относительно того, что копии документов не были вручены несовершеннолетнему и его законному представителю, что не позволило ознакомиться с ними, сделать замечания, дать объяснения и обратиться за квалифицированной юридической помощью к защитнику, подготовиться к участию в рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних данного дела нахожу несостоятельными, поскольку как следует из протокола по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также пояснений ИДПС Госавтоинспекции МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЕС, копия протокола после его составления была вручена КА
Как пояснила в судебном заседании законный представитель КА – ИК при составлении протокола она присутствовала лично «по видеовызову».
Из материалов дела следует, что первоначально материалы дела об административном правонарушении были направлены в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего КА было назначено на 15 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о чем были уведомлены КА и его законный представитель. Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> материалы дела на основании п. 5 ст. 1 ст. 29.4 КоАП РФ были переданы в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» Республики Алтай. Заседание комиссии было назначено на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о чем ИК была уведомлена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> посредством телефонограммы.
Таким образом, из материалов дела следует, что в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> КА и его законный представитель ИК не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, предпринять меры к реализации своего права на защиту, обратившись за оказанием квалифицированной юридической помощи, однако своим правом не воспользовались. Вместе с тем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняли личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КА Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» Республики Алтай.
Доводы жалобы и защитника о том, что кроссовый мотоцикл не является транспортным средством, не подлежит государственной регистрации, а, следовательно, не подлежит оформлению полис ОСАГО, привлечение КА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ невозможно и неправомерно, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании закона.
Понятие транспортного средства содержится в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» и в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Применяя аналогию закона, согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Как пояснил в судебном заседании КА, на мотоцикл документов у него никаких не было, какими техническими характеристиками обладает мотоцикл пояснить не смог, передвигался на нем, в том числе и по дороге, со скоростью около 50-60 км/ч.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что КА управлял мотоциклом Motolend ST без г/н.
Как следует из справки об устранении причины задержания ТС от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, марка мотоцикла - Motolend xt 250 ST 172FMM.
Из общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на официальном сайте производителя Motolend, следует, что мотоцикл кросс Motolend xt 250 ST 172FMM имеет следующие характеристики: в том числе объем двигателя 250 куб.см. Об аналогичных технических характеристиках, указанных на раме мотоцикла, указал в судебном заседании ИДПС ЕС
То обстоятельство, что кроссовый мотоцикл используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, и на управление им не требуется специальное право. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что мотоцикл использовался КА для передвижения по дороге. Как видно из указанных технических характеристик, мотоцикл, которым управлял КА, вопреки доводам защитника является транспортным средством, следовательно, он подлежит государственной регистрации, в связи с чем требуется оформление полиса ОСАГО.
Таким образом, привлечение КА к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является правомерным.
То обстоятельство, что прокурор <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на заседании Комиссии не присутствовал, однако в постановлении указано о его участии, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку участие прокурора на заседании Комиссии обязательным в силу норм действующего законодательства не является, а указание в постановлении и протоколе Комиссии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об участии прокурора АА является технической ошибкой, допущенной при их составлении, что само по себе на законность постановления не влияет.
Довод защитника о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения КА к административной ответственности истек, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу КА, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении КА, оставить без изменения, жалобу КА и его законного представителя ИК – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.С. Володина