ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года село Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Володина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВС на постановление начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> НА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ВС,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> НА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ВС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ВС подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВС, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> НА в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть |лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящейся характер, - местом окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершенно в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершенно действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, из приведенных правовых норм КоАП РФ и правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет за собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.
Таким образом, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по настоящему делу следует исходить из места совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления местом совершения административного правонарушения является Автомобильная дорога К29 «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь», км 43+909, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Указанный адрес относится к территориальной подведомственности Алтайского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
При установленных обстоятельствах жалоба ВС на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение в Алтайский районный суд <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по месту совершения административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу ВС на постановление начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> НА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ВС, со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Алтайский районный суд <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Судья Е.С. Володина