РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года село Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора по персоналу Акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» ТВ на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> должностное лицо – директор по персоналу Акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» ТВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, к ней применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ТВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью правонарушения, указывая, что она не является руководителем организации, а занимала должность директора по персоналу, но не являлась единоличным исполнительным органом, решение о найме, формировании штатного расписания и утверждении кандидатур на должности принимал исключительно генеральный директор. Она не является лицом, уполномоченным на подписание трудовых договоров в административно-правовом смысле, суд проигнорировал природу выданной ей доверенности, которая не наделяет представителя организационно-распорядительной властью, не переносит на него административную ответственность за неисполнение обязанностей. Заявитель указывает, что она действовала как представитель работодателя по доверенности, а не как лицо, уполномоченное на подписание трудового договора. В ее должностные обязанности не входило выполнение организационно-распорядительных функций в сфере найма персонала. Действуя на основании доверенности, она являлась лишь представителем работодателя, но никак не самим работодателем. Уведомление в Администрацию МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» направлено, бывший работодатель получил уведомление, то есть цель нормы закона достигнута, нарушение 10-дневного срока является техническим, процедурным упущением, никаких коррупционных рисков, реального ущерба охраняемым отношениям или неблагоприятных последствий не наступило. Судья не дала оценки этим обстоятельствам и формально отказала в применении малозначительности.
В судебное заседание должностное лицо – директор по персоналу Акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» ТВ не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, в заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Горно-Алтайский транспортный прокурор представил в материалы дела заключение о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, в отношении которой рассматривается дело об административном правонарушении, судья оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления не находит, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – Правила <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).
Согласно пункту 5 Правил <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).
В соответствии с пунктом 6 Правил <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 названных Правил, также указываются следующие данные: а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.
Основанием для привлечения директора по персоналу АО «Аэропорт Горно-Алтайск» ТВ административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции не представил в адрес Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» уведомления о заключении трудового договора с АО, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в установленный законом срок.
Согласно приказу Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО уволена с должности начальника архивного отдела Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Должность начальника отдела администрации включена в Перечень должностей муниципальной службы в МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», утвержденный постановлением Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Согласно доверенности <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданной АО «Аэропорт Горно-Алтайск», директор по персоналу ТВ уполномочена заключать трудовые договоры с работниками Общества, дополнительные и иные соглашения к этим трудовым договорам.
Уведомление о приеме АО на работу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получено Администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; объяснениями ТВ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о приеме на работу АО, трудовым договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сведениями о трудовой деятельности АО, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Принимая обжалуемые акты, мировой судья пришел к выводу, что директор по персоналу АО «Аэропорт Горно-Алтайск» ТВ имела возможность обеспечить выполнение установленных законодательством требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ТВ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Деяние ТВ квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.
Препятствий к выполнению обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии ТВ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения. К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации (п. 11).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ТВ в минимальном размере санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что уведомление о приеме на работу, направленное с нарушением срока не повлекло реального ущерба охраняемым отношениям или неблагоприятных последствий не наступило, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, а напротив, подтверждает нарушение требований п. 4 Правил <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которым определено, что сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о привлечении должностного лица ТВ к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора по персоналу Акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» ТВ оставить без изменения, а жалобу ТВ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований статей 30.13, 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Ю. Зрелкина