ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Степанова С.К., при секретарях судебного заседания Новиковой М.С., Константиновой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Васильевой А.А., подсудимого Петрова С.С. и его защитника – адвоката Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петрова С. С., <*****>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, установил:
Петров С.С. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут П.О., проживающая в <*****> Республики Саха (Якутия), встретив в подъезде соседку П.С., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения с малолетними детьми, с целью пресечения правонарушения сообщила о данном факте в полицию, тем самым выполнила свой общественный долг. В результате действий П.О. трое малолетних детей П.С. были изъяты из семьи и помещены в специализированное учреждение.
06 сентября 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 45 минут Петров С.С., являющийся супругом П.С., желая разобраться в создавшемся конфликте между его семьей и соседкой П.О., по сообщению которой уполномоченные органы изъяли их малолетних детей из семьи, пришел к квартире П.О. В указанное время у Петрова С.С., обнаружившего запертую изнутри входную дверь квартиры, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П.О. Петров С.С., находясь по адресу: Республика Саха (Якутия), <*****>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица – П.О., грубо нарушая гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право последней на неприкосновенность жилища, в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, желая разобраться в создавшемся конфликте между его семьей и П.О., умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права П.О. на неприкосновенность жилища, достоверно зная, что крайней необходимости в проникновении в чужое жилище у него не имеется, обнаружив запертую изнутри входную дверь квартиры, руками, силой дернув за ручку входной двери, в результате чего слетел железный крючок с пробоины, незаконно проник в жилище П.О. против ее воли.
Он же, Петров С.С., в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 45 минут 06 сентября 2025 года, незаконно проникнув в квартиру <*****> Вилюйска Вилюйского района РС (Я), желая отомстить П.О. за выполнение последней общественного долга, выразившегося в сообщении в полицию о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей П.С., с целью причинения последней телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, нанес П.О. по лицу не менее 3 ударов, по туловищу не менее 3 ударов, в левую верхнюю конечность не менее 1 удара.
В результате преступных действий Петрова С.С. потерпевшей П.О. были причинены следующие телесные повреждения:
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
<*****>
Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Петров С.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений признал в полном объеме. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия.
Из протоколов допроса Петрова С.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого от 07 и 08 октября 2025года, а также от 16 января 2026 года следует, что 06 сентября 2025 он находился у себя дома в с. Чинеке. В тот день ее жена С. с их малолетними детьми С. и Димой уехала в г. Вилюйск, так как в этот день двое их старших сыновья уехали в Мирнинский район на учебу. В обеденное время ей на сотовый телефон позвонила ее жена С. и сообщила, что органы опеки забирают их детей по жалобе соседки из <*****> П.О. и попросила срочно приехать. По дороге ему ее жена сообщила, что трое их младших детей забрали органы опеки, причиной стала жалоба соседки П.О., с которой его жена поссорилась в тот же день во дворе дома. Услышав ее, он сильно разозлился. Приехал в г. Вилюйск к 14 часам 30 минут. По приезду домой он сразу пошел к ней, то есть в <*****>. 54, <*****>. Придя в квартиру П.О., он, не постучавшись, открыл дверь квартиры и вошел в квартиру, где проживает П.. П.О. сидела на кресле в комнате справа от входной двери. Увидев ее, он подошел к ней и начал предъявлять претензии по поводу ее жалобы в полицию сотрудникам полиции ПДН. На ее претензии П.О. встала с кресла с деревянным бруском в руках и замахнулась в ее сторону. Тогда он ударил кулаком левой рукой в область правого глаза 1 раз, потом ладонью оттолкнул ее за лицо. Несколько раз ударил ее по различным частям тела. Сколько раз ударил, затрудняется ответить. На крики П.О. прибежали его жена и старший сын, которые остановили его. После чего они все вышли из квартиры П.О. и ушли к себе домой. Затем успокоившись вместе с супругой, уехали в с. Чинеке. Не признает, что П.О. выполнила свой общественный долг. Входная дверь П.О. была заперта, он дернул за ручку, и дверь квартиры открылась, перед тем как зайти он не стучался в дверь квартиры и не спрашивал разрешения войти в квартиру у П.О. Ударил П.О. из-за того, что был зол на нее, за то, что органы опеки и забрали их детей. В предполагает, что в порыве ярости выдернул дверь и не почувствовал, что она заперта. (т. 1 л.д. 53-56, 75-78, т. 3 л.д. 36-39).
После оглашенных показаний подсудимый Петров С.С. пояснил, что принес извинения потерпевшей, загладил ей причиненный вред.
Кроме признания вины, виновность Петрова С.С. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель А.П. суду показала, что 16 сентября 2025 года поступило сообщение от инспектора ПДН Б.Е. о том, что гражданка П.С. находится в состоянии алкогольного опьянения в присутствии своих несовершеннолетних детей, по адресу <*****>. В ходе проверки установлено, что данный факт нашел свое подтверждение. Жилищно-бытовые условия содержания детей не соответствовали к проживанию детей. Комиссионным решением несовершеннолетние помещены в Вилюйский центр содействия семейного устройства. После проведения профилактических бесед дети возвращены семье П..
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей П.О., свидетелей П.С., Петрова С.С., П.К., А.П., П.А., С.А., Б.Е., Н.В.
Из оглашенных показаний потерпевшей П.О. от 08 октября 2025 года следует, что 06 сентября 2025 года по адресу проживания, выйдя в подъезд она встретила П.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она высказала ей, что она не заботиться о своих детях, поскольку дети были одеты не по погоде. После чего произошел конфликт. Далее, П.С. позвонила своему мужу и сообщила ему, что ей пригрозили вызвать орган опеки. Зайдя в квартиру, вызвала сотрудников полиции, сообщив им, что соседка находится в алкогольном опьянении с маленькими детьми. После прибытия сотрудников полиции, прибыли сотрудники органа опеки и попечительства и забрали детей. Она вернулась в квартиру и закрыла дверь квартиры на крючок и пошла заниматься своими делами. Через полчаса к ней в квартиру ворвался Петров С. и предъявил претензии на счет своих детей из-за вызова сотрудников полиции. Услышав оскорбления, она встала, перед Петровым С., замахнулась в его сторону, на что Петров С. ударил ее кулаком в лицо 1 раз, затем прижал ее к стене и нанес удары по лицу 2 раза, туловищу 3 и в левую руку 1 раз. На ее крики прибежала его жена и сын и начали его останавливать. Когда они вышли, вызвала полицию. Дверь квартиры была заперта на крючок, однако если сильно выдернуть дверь крючок может слететь, так как крючок маленький. Петров С.С. перед тем как войти в квартиру не стучал, резко ворвался в квартиру. (т. 1 л.д. 82-87).
Из оглашенных показаний свидетеля П.С. от 13 октября 2025 года следует, что 06 сентября 2025 года между ней и П.О. из <*****> произошел конфликт из-за того, что она была немного выпившая. П.О. сказала, что вызвала полицию. Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции и органа опеки и забрали ее троих детей. Она позвонила своему мужу Петрову С.С. и сообщила о произошедшем. Муж приехал из <*****> и сразу пошел в <*****>. Через пару минут она услышала крики из <*****>, зашла туда и увидела своего мужа, который наносил удары П.О. Куда именно он наносил удары, она не помнит. Затем она с сыном С. успокоили его и увели в свою квартиру (т.1, л.д.97-99);
Из оглашенных показаний свидетеля Петрова С.С. от 11 октября 2025 года следует, что 06 сентября 2025 года между его матерью П.С. и соседкой П.О. произошел конфликт. По жалобе соседки пришли сотрудники полиции и опеки и забрали его двух братьев и сестру. Примерно через 30 минут приехал его отец Петров С.С., который был очень злой. Он услышал шум из <*****>, заглянул туда и увидел, как его отец наносит несколько ударов по лицу и туловищу П.О. Сколько именно ударов и куда, он не помнит, так как испугался. Он сразу же подбежал и начал их разнимать, затем подбежала мать (т.1, л.д.105-108);
Из оглашенных показаний свидетеля П.К. от 11 октября 2025 года следует, что он подтверждает факт конфликта его матери и соседки П.О., после чего по вызову последней приехала полиция и органы опеки, которые забрали двух братьев и сестру. Его отец Петров С.С. приехал из с. Чинеке, был зол. Позже он (свидетель) слышал крики из квартиры соседки, но что там происходило, не видел, так как собирал вещи (т.1, л.д.112-114);
Из оглашенных показаний свидетеля П.А. от 09 октября 2025 года следует, что она проживает в одной квартире с П.О. 06 сентября 2025 года она ушла на подработку. Вернувшись вечером, П.О. рассказала ей, что в ее отсутствие из-за того, что она вызвала сотрудников полиции на П.С., в квартиру ворвался муж последней – Петров С.С. и избил ее. Со слов потерпевшей знает, что входная дверь была заперта на железный крючок, который при сильном выдергивании слетает (т.1, л.д.89-92);
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е. от 17 января 2026 года следует, что 06 сентября 2025 года около 12 часов 30 минут поступило сообщение от П.О. о том, что соседка распивает спиртные напитки в присутствии детей. При выезде по адресу: <*****>, было установлено, что П.С. находится в состоянии алкогольного опьянения с тремя малолетними детьми, общий порядок в квартире нарушен. Был вызван сотрудник отдела опеки, и дети были помещены в центр содействия семейному воспитанию (т.3, л.д.15-18);
Оглашенные показания свидетеля Н.В. от 17 января 2026 года (т.3, л.д.21-23) подтверждают факт регистрации сообщения от П.О. в КУСП ОМВД. Показания свидетеля С.А. от 15 января 2026 года (т.3, л.д.6-8) подтверждают факт проживания П.О. в квартире по адресу: <*****>.
Из оглашенного протокола очной ставки между подозреваемым Петровым С.С. и потерпевшей П.О. от 11 октября 2025 года, следует, что потерпевшая П.О. показала, что 06 сентября 2025 года к 14 час. 30 мин. к ней в квартиру ворвался Петров С.С. и избил ее из-за того, что она сообщила сотрудникам полиции о том, что ее жена находится в состоянии алкогольного опьянения с маленькими детьми. Зайдя в квартиру, Петров С.С. начал предъявлять претензии по поводу ее жалобы сотрудникам полиции и за то из-за нее забрали его детей органы опеки. После чего он избил ее, ударил кулаком в лицо 1 раз, затем прижав ее к стене ударил 2 раза в лицо, в туловище 3 раза и в левую руку 1 раз. Дверь квартиры была закрыта, всегда закрывает дверь квартиры.
Показания потерпевшей подозреваемый Петров С.С. подтвердил частично, пояснив, что действительно зашел в квартиру без разрешения П.О., однако когда открывал дверь не почувствовал, что дверь была запертой. Также, не подтверждает, что прижимал П.О. к стене и не ударял в область туловища и в руки, в остальной части подтверждает.
(т. 1 л.д. 66-69).
Кроме этого, вина Петрова С.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2025 года, согласно которому осмотрена <*****>, в ходе которого потерпевшая П.О. указала на дверь квартиры и показала, как она была заперта на крючок в момент проникновения (т.1, л.д.126-140);
Заключением эксперта №***** от 16 сентября 2025 года, согласно которому у П.О. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, квалифицируемый как средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью. Повреждения образовались от не менее 7-ми воздействий твердого тупого предмета, исключается их образование при падении с высоты собственного роста (т.1, л.д.151-153);
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петрова С.С. от 08 октября 2025 года, в ходе которого он на месте подробно рассказал и показал, как проник в <*****> наносил удары потерпевшей (т.1, л.д.59-65);
Оперативной сводкой ОМВД, подтверждающей поступление сообщений от П.О. 06 сентября 2025 года в 12:30 и в 15:45 (т.3, л.д.28-30).
Суд, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объективными данными, содержащимися в заключении эксперта и протоколах следственных действий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей судом не установлено.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступлений.
Как установлено в судебном заседании, действия П.О. по сообщению в полицию о нахождении соседки с малолетними детьми в состоянии алкогольного опьянения были направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, что предусмотрено Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и является реализацией активной гражданской позиции. Таким образом, П.О. выполняла общественный долг. Преступления подсудимым в отношении нее были совершено именно в связи с этими действиями, что подтверждается показаниями самого Петрова С.С., который неоднократно указывал, что был зол на потерпевшую, желал разобраться из-за того, что она сообщила в полицию и вследствие чего у его семьи забрали малолетних детей, проник в жилище против ее воли и причинил ей вред здоровью средней тяжести. Наличие умысла подсудимого и прямой причинно-следственной связи между выполнением потерпевшей общественного долга и преступлением является очевидным.
Таким образом, суд квалифицирует действия Петрова С.С.:
- по преступлению в отношении неприкосновенности жилища – по ч. 1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- по преступлению против здоровья – по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Петров С.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении <*****>, трудоустроен, состоит в браке.
С учетом данных о личности, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – к категории средней тяжести), личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова С.С., суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, заглаживание вреда потерпевшей. На основании ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает: признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, наличие на иждивении восьмерых детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие постоянного места работы, суд приходит к выводу, что исправление Петрова С.С. возможно без изоляции от общества. В связи с этим суд назначает ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «б» ч. 2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не занимавшего каких-либо должностей и не занимавшегося определенной деятельностью, которые могли быть им использованы для совершения преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая, что Петров С.С. не отказывался от услуг защитника, трудоустроен, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с Петрова С.С. процессуальные издержки в размере 38 030 рублей 40 копеек за участие защитника Павлова В.В. по назначению на стадии предварительного следствия и суда.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Петрова С. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства;
- по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ), окончательно назначить Петрову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Петрова С.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной этим органом.
Меру пресечения Петрову С.С. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
С Петрова С. С. взыскать процессуальные издержки по уголовному делу в размере 38 030 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья п/п С.К. Степанов
Копия верна
Судья Вилюйского районного суда
Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов