ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Васильевой А.А., потерпевшего Е., подсудимого Дедюкина К.В., его защитника – адвоката Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дедюкина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установил:
Дедюкин К.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (далее – ФЗ «О полиции»).
Согласно п.п.2, 5 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения.
На полицию возложены обязанности, помимо прочего, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.п.2, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»).
На основании п.п.1, 7 ч.1 ст.13, п.п.1, 2, 3 ст.20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия. Сотрудник полиции вправе применить физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа лиц, совершивших преступления и правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства (ч.1 ст.30 ФЗ «О полиции»).
Приказом начальника ОМВД России по <*****> от ДД.ММ.ГГГГ №***** л/с Е. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <*****>. Имеет специальное звание старший сержант полиции.
Согласно графику расстановки сил и средств ОМВД России по <*****> на ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного Е. заступил на дежурство с 09 часов 00 минут 14 января 2026 года до 08 часов 00 минут 15 января 2026 года.
Таким образом, старший сержант полиции Е., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти. При этом в своей деятельности руководствовался положениями Закона о полиции, должностного регламента помощника оперативного дежурного, и в силу своего служебного положения находился под защитой государства.
14 января 2026 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут Дедюкин К.В., доставленный в состоянии алкогольного опьянения в дежурную часть ОМВД России по Вилюйскому району по адресу: Вилюйский район г.Вилюйск, ул.Щорса, д.22, для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью в адрес помощника оперативного дежурного Е. и зашел на его рабочее место.
В свою очередь, помощник оперативного дежурного Е. и оперативный дежурный М., находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, потребовали у Дедюкина К.В. прекратить противоправные действия. Однако последний, находясь в коридоре дежурной части, игнорируя законные требования сотрудников полиции, проявляя явное пренебрежение к сотрудникам правоохранительных органов, зная, что Е. находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законным требованиям, с целью применения насилия в отношении представителя власти, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственного управления и причинения вреда здоровью, и желая наступления этих последствий, нанес один удар кулаком в лицо Е., причинив ему физический вред.
Согласно заключению эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ у Е. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щечной области с переходом на область носа и верхней челюсти слева с отеком и ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы с ушибом мягких тканей, которые согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Дедюкин К.В. вину в совершении преступления признал частично, указывая, что не согласен с последовательностью ударов, так как потерпевший первым ударил его по голове, лицу, придавив коленом, и в ответ на это он ударил его.
Так, подсудимый суду показал, что в ночь с 13 на 14 января 2026 года распивал пиво со своей сожительницей К. Около 8-9 часов утра между ними произошла ссора из-за проблем в бизнесе, они стали кричать друг на друга, и та позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, отвезли его в отдел. Там он сидел на корточках в коридоре, ждал. Ему не говорили, что будут делать и сколько ждать. Сотрудник полиции в это время сидел в телефоне, смотрел видео. Тогда он зашел в дежурную часть к Е. и в грубой форме спросил, будет ли тот заполнять объяснение, и когда его отпустят. На это сотрудник полиции, спросив, зачем он зашел в дежурную часть, взял его за плечи, сделал подсечку, повалив на пол, придавил коленом, ударил три раза кулаком в голову и один раз в глаз. Тогда, защищаясь, он ударил Е. ладонью в область лица.
Вина подсудимого в совершении преступления, несмотря на его частичное признание, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Е. суду показал, что 14 января 2026 года в 09 часов приступил к дежурству с оперативным дежурным М. В 10 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от К., что ее сожитель Дедюкин К.В. неадекватен, устроил скандал. Они выехали по адресу: <*****>, с участковым уполномоченным полиции С. и водителем. Там их встретили К. и Дедюкин К.В. в состоянии алкогольного опьянения. Та просила забрать сожителя, не желая давать объяснение в его присутствии. Они с водителем и Дедюкиным К.В. вышли в служебный автомобиль для отобрания объяснения. После этого он сообщил С., что отвезет Дедюкина К.В. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В отделе полиции он провел Дедюкина К.В. в коридор дежурной части, предложив сесть на скамейку, но тот сел на пол. Он начал составлять протокол доставления. Около 10 минут Дедюкин К.В. сидел спокойно, затем стал ходить по коридору, вести себя агрессивно, высказываться в его адрес нецензурной бранью. На замечание М. не среагировал. Затем зашел в дежурную часть. Он просил его успокоиться, но тот не слышал. Тогда он взял его за плечи и вывел в коридор, на что Дедюкин К.В. ударил его кулаком в лицо. После этого он применил физическую силу, повалив его на пол. В это время подбежал М., и они поместили Дедюкина К.В. в КАЗ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей М., С., К., Р.
Согласно протоколу допроса свидетеля М., 14 января 2026 года в 08 часов 10 минут он приступил к своим должностным обязанностям с помощником оперативного дежурного Е. В 11 часов 39 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от К., проживающей по адресу: <*****>, что ее сожитель скандалит, находится в неадекватном состоянии. Они выехали туда с Е., участковым уполномоченным полиции С. и водителем. Около 12 часов 40 минут Дедюкин К.В. был доставлен в отдел полиции для составления протокола по ст.5.35 КоАП РФ, а также по просьбе сожительницы. Е. попросил Дедюкина К.В. сесть на скамейку, но тот отказался и сел на пол. Е. зашел в дежурную часть и начал составлять протокол доставления. Около 10 минут Дедюкин К.В. сидел спокойно, затем начал ходить по коридору, просил его отпустить, вел себя агрессивно, высказывался в сторону Е. нецензурной бранью. Он сделал замечание, но тот не реагировал. Затем Дедюкин К.В. зашел в дежурную часть, тогда Е., взяв за плечи, вывел его в коридор, на что Дедюкин К.В. ударил Е. кулаком в лицо. После чего тот применил физическую силу, повалив Дедюкина К.В. на пол. Затем они поместили того в КАЗ (л.д.129-132).
Согласно протоколу допроса свидетеля С., 14 января 2026 года в 08 часов 10 минут она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 11 часов 39 минут в дежурную часть поступило сообщение от К., что ее сожитель Дедюкин К.В. ведет себя неадекватно, устроил скандал. Они выехали на указанный адрес с помощником оперативного дежурного Е. и водителем. По прибытию было установлено, что К. и Дедюкин К.В. находятся в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртные напитки в присутствии малолетнего ребенка, и устроили семейный скандал. В квартире был нарушен общий порядок, разбросаны пустые банки из-под пива, ребенок спал на полу на матрасе без постельного белья. К. пояснила, что сожитель ведет себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, кричал, сломал телевизор, что она его боится, и просила забрать в отдел полиции. Е. и водитель провели Дедюкина К.В. в служебный автомобиль. Она осталась в квартире для отобрания объяснения и вызвала специалиста органа опеки и попечительства. Затем позвонил Е., сказал, что доставят Дедюкина К.В. в отдел полиции для составления протокола за административное правонарушение по ст.5.35 КоАП РФ (л.д.135-138).
Из протокола допроса свидетеля К. следует, что 14 января 2026 года около 04 часов 30 минут они с Дедюкиным К.В. начали распивать спиртные напитки. Их малолетний сын спал в своей комнате. В ходе распития алкоголя между ними произошла ссора из-за проблем на работе. Сожитель вел себя очень агрессивно, был в неадекватном состоянии, ругался на нее нецензурной бранью, из-за чего она испугалась и заплакала. Около 11 часов 30 минут позвонила в дежурную часть, чтобы сотрудники полиции успокоили Дедюкина К.В. и забрали его в отдел полиции. Через некоторое время они приехали, Дедюкин К.В. с двумя сотрудниками полиции вышел в служебный автомобиль, она осталась в квартире с участковым. Затем приехали специалисты отдела опеки и попечительства, составили акт проверки места жительства малолетнего, и забрали сына в центр содействия семейному воспитанию (л.д.141-143).
Из протокола допроса свидетеля Р. следует, что 14 января 2026 года по решению суда он был арестован на 13 суток. Около 12 часов его поместили в камеру ИВС ОМВД России по <*****>. Примерно через полчаса из коридора дежурной части он услышал крики в адрес сотрудников полиции, из чего понял, что человек, доставленный в отдел полиции, матерился и оскорблял сотрудников полиции, а те просили его успокоиться. Затем было слышно, что кто-то кого-то побил (л.д.147-149).
Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2026 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно: помещение дежурной части ОМВД России по Вилюйскому району по адресу: Вилюйский район г.Вилюйск, ул.Щорса, д.22 (л.д.7-17).
Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей левой щечной области с переходом на область носа и верхней челюсти слева с отеком, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева с ушибом мягких тканей, которые, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения образовались в результате от не менее одного воздействия твердого тупого предмета(тов), индивидуальные признаки которого не отобразились в повреждениях (л.д.165-166).
Копией приказа врио начальника ОМВД России по <*****> от ДД.ММ.ГГГГ №***** л/с, согласно которому Е. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <*****> (л.д.114).
Копией приказа врио начальника ОМВД России по <*****> от ДД.ММ.ГГГГ №***** л/с, согласно которому Е. присвоено специальное звание младшего начальствующего состава: старший сержант полиции (л.д.115).
Копией должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по <*****> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помощник оперативного дежурного после доставления граждан в дежурную часть выясняет основания доставления, принимает от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении, устанавливает личность доставленного лица, выясняет сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания), регистрирует факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне, выполняет другие процессуальные действия, предусмотренные наставлением, утвержденным приказом МВД России №***** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (л.д.116-121).
Положением о дежурной части ОМВД России по <*****>, утвержденным приказом №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурная часть ОМВД России по <*****> осуществляет непрерывный круглосуточный сбор, обработку и анализ данных об оперативной обстановке на территории ОМВД России по <*****>, непрерывное управление силами и средствами, участвующими в охране общественного порядка, и немедленное принятие мер к раскрытию преступлений «по горячим следам», разбирательство с гражданами, в том числе задержанными и доставленными, прием и регистрацию поступающей в дежурную часть ОМВД России по <*****> о правонарушениях, нарушениях общественного порядка, чрезвычайных ситуациях и происшествиях в основных рабочих документах: книге учета сообщений о происшествиях, тетради для записей оперативного дежурного, а также своевременное реагирование на них (л.д.123-127).
Выпиской из журнала инструктажа от 14 января 2026 года, согласно которой Е. 14 января 2026 года исполнял свои должностные обязанности (л.д.128).
Копией протокола №***** об административном правонарушении от 14 января 2026 года, согласно которому в отношении Дедюкина К.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию малолетнего сына, так как во время употребления спиртных напитков в присутствии ребенка Дедюкин К.В. и К. устроили скандал (л.д.44-45).
Копией спецсообщения отдела опеки и попечительства администрации МР «Вилюйский улус (район)», согласно которому 14 января 2026 года в 12 часов 13 минут поступило телефонное сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <*****> С. о том, что К. и Дедюкин К.В., проживающие по адресу: <*****>, в состоянии алкогольного опьянения устроили скандал в присутствии несовершеннолетнего ребенка. Отец ребенка Дедюкин К.В. был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств (л.д.47-49.)
Действия подсудимого Дедюкина К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Квалифицируя его действия, суд исходит из следующего.
Основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, дополнительным объектом – здоровье представителя власти в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Так, на основании приказа начальника ОМВД России по <*****> от ДД.ММ.ГГГГ №***** л/с Е. был назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <*****>, и в силу занимаемой должности являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом в момент совершения преступления подсудимый осознавал, что Е. является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных полномочий, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Объективную сторону преступления образуют действия подсудимого, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в виде одного удара кулаком в область лица потерпевшего, вследствие чего последнему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щечной области с переходом на область носа и верхней челюсти слева с отеком, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы с ушибом мягких тканей.
Преступление является оконченным с момента применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего.
Субъектом преступления является Дедюкин К.В., достигший на момент совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Субъективная сторона преступления выражается в наличии у подсудимого прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, сотрудника полиции Е. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, его здоровья и телесной неприкосновенности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти и желал их наступления. Применение насилия в отношении потерпевшего подтверждается заключением эксперта.
Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы подсудимого о том, что он ударил сотрудника полиции в целях самозащиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля М.
Так, из показаний указанных лиц следует, что подсудимый, находясь в коридоре дежурной части, был агрессивным, ругался нецензурной бранью в адрес потерпевшего, в связи с длительным составлением процессуальных документов, на их замечания не реагировал. При этом ударил Е. кулаком в лицо, возмутившись тому, что сотрудник полиции, взяв его за плечи, вывел из помещения дежурной части. После этого в отношении него была применена физическая сила в виде подсечки ног и загиба рук за спину.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам совершенного преступления, детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства, объясняя механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора Дедюкина К.В., противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, которые ставили бы их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.
Наличие у подсудимого телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей верхнего века правого глаза, подтвержденного заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174), не свидетельствует о том, что потерпевшим применены недозволенные методы или допущено превышение должностных полномочий. Согласно материалам дела, 24 января 2026 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем имеется постановление следователя.
Вину подсудимого в совершении преступления суд считает доказанной.
К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.
Так, время совершения преступления установлено с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут 14 января 2026 года.
Местом совершения преступления установлен коридор дежурной части ОМВД России по Вилюйскому району по адресу: Вилюйский район г.Вилюйск, ул.Щорса, д.22, где Дедюкин К.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, и в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Дедюкина К.В., установлено, что он ранее не судим, считается привлеченным к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, побои, нарушение тишины и покоя граждан, проживает без регистрации брака с К., имеет <*****> малолетних детей, <*****>, с места жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра, а также органов внутренних дел не состоит.
С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Дедюкин К.В. является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, Дедюкин К.В. на учете у нарколога не состоит, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Дедюкину К.В. наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, размер дохода <*****>, молодой трудоспособный возраст, возможность получения дополнительного заработка.
В связи с изложенным, оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями судом не установлено.
Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката, разрешен судом вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Дедюкина К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по <*****> (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <*****> (Якутия) л/с 04161А58870),
ИНН 1435236701, КПП 143501001, БИК 019805001, р/с 03№***** в отделение НБ Республики Саха (Якутия)
Номер счета банка получателя средств (корр.счет) №*****,
ОКТМО 98701000,
КБК 417 116 03126 01 9000 140,
УИН 41№*****.
Разъяснить осужденному, что в силу ч.2 ст.32 УИК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст.46 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.М. Данилова