АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года с. Кош-Агач
Апелляционная инстанция Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ватутиной А.А., при секретаре Суразовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кабдылханова О.К. судебных расходов на представителя в размере 5250 рублей 00 копеек, понесенных при подготовке заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №
Определением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены частично. Взыскано с Кабдылханова О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, №, в пользу ООО ПКО "Фабула", ИНН 1657199916 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В остальной части требования ООО ПКО «Фабула» оставлены без удовлетворения.
С указанным определением не согласился представитель ООО ПКО «Фабула», в частной жалобе просит отменить принятое определение, взыскать с Кабдылханова О.К. судебные издержки в полном объеме в размере 5 250 рублей, дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество обратилась в адрес мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай с заявлением о возмещение судебных издержек, понесенных взыскателем по делу № о взыскании с Кабдылханоа О.К. задолженности по индексации присужденных сумм на дату исполнения решения. Указанные требования удовлетворены частично. Полагает, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято определение с нарушением норм процессуального права. В обоснование понесенных расходов истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате представительских услуг в размере 5 250 рублей. Для оценки разумности и сопоставимости услуг истец в заявлении на возмещение судебных издержек указал прейскурант цен на аналогичные услуги, компаний в регионе присутствия истца, размещенные в открытом доступе на сайтах профессиональных компаний. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по сути их не применил. Доказательства чрезмерности и сопоставимости расходов, понесенных взыскателем на представительские услуги, опровергающие доводы взыскателя в разумности и сопоставимости стоимости цен на аналогичные услуги должником не представлены, судом не оценивались. В судебном акте суд не отразил мотивы, по которым доказательства заявителя не приняты в качестве средств обоснования выводов суда и предоставленные заявителем доказательства судом не оценивались. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности и несопоставимости стоимости юридических услуг, понесенных взыскателем, судом не осуществлена оценка стоимости цен на аналогичные услуги, компаний в регионе присутствия взыскателя. Суд не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе взыскателя конкретные поставщики таких услуг. Суд произвольно без оценки стоимости цент за аналогичные услуги, компаний в регионе присутствия взыскателя, основываясь лишь на личном мнении судьи, уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Таким образом, частичное удовлетворение требований общества на возмещение судебных расходов по делу № неправомерно. При рассмотрения заявления по вопросу судебных издержек взыскатель понес судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, не включенные в решение по делу № и не включены в заявление о возмещении судебных издержек, дополнительно оплаченные в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение частных жалоб. Следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение о взыскании с Кабдылханова О.К. судебных издержек в размере 5 250 рублей, взыскать дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, не включенные в решение по делу № и не включенные в заявление о взыскании судебных издержек.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Верховного Суда Республики Алтай (kosh-agachsky.ralt@sudrf.ru)
Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай выдан судебный приказ, которым с Кабдылханова О.К. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 312 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рубля 69 копеек, всего 32 897 рубля 19 копеек. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в последующем исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от представителя ООО ПКО «Фабула» поступило заявление об индексации присужденных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присуждённой денежной суммы, с Кабдылханова О.К. в качестве индексации взыскано 5898 рублей 00 копеек.
На основании договора на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оказало ООО ПКО «Фабула» юридические услуги по составлению заявления об индексации присужденной суммы. Стоимость оказания работ составила 5 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, взысканная по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, составила 5 898 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, характер гражданского дела, объем оказанных услуг, отсутствие правовой и фактиеской неопределенности по спору, а также то, что представитель ООО ПКО «Фабула» участия в судебных заседаниях не принимал, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.1.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», а также принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав 1 000 рублей.
Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.
Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
При этом, суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости при присуждении судебных расходов, исходя из сложности дела, объема защищаемого права, объема оказанной представителем работы в рамках рассмотрения дела, который участие в судебном заседании не принимал, подготовил лишь процессуальный документ по делу (составление заявление об индексации присужденных денежных сумм), обоснованно решил снизить судебные расходы до 1 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае расходы в размере 5 250 рублей заявителем понесены за составление одного заявления об индексации, которое носит типовой характер, а расчет произведен посредством общедоступной программы в сети Интернет, не требующей специальных познаний и временных затрат для своего использования. Принимая во внимание вышеизложенное, объем защищаемого права (5 898 рублей), требования разумности и справедливости, оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводу частной жалобы о том, что должник о чрезмерности и неразумности судебных расходов не заявлял, суд вправе самостоятельно с целью сохранения баланса интересов снизить судебные расходы, если посчитает их неразумными.
Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче частной жалобы, ООО ПКО «Фабула» оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, которую общество просит взыскать с Кабдылханова О.К.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции определение мирового судьи оставлено без изменения и в удовлетворении частной жалобы ООО ПКО «Фабула» отказано, то во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2026 года.