ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года <адрес>
Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре ФИО7, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 5 несовершеннолетних и малолетних детей, работающего механиком, проживающего по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), с участием: защитника- адвоката ФИО8, должностного лица ФИО14, установил:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в восточном направлении на 6 километре грунтовой автомобильной дороги сообщением «<адрес>», расположенного на территории дороги <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесное повреждение в <данные изъяты>, а также малолетний пассажир Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Привлекаемое лицо ФИО1 на рассмотрение дела не явился будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте. Ранее при рассмотрении дела с протоколом не согласился, пояснил, что уголовное дело прекращено в отношении него в связи с отсутствием состава дела.
Защитник полагала, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как по факту причинения тяжкого вреда здоровью другому пассажу ФИО1 возбужденное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава уголовного дела, в ходе уголовного дела установлено, что пассажир Александр схватил ФИО1 сзади за рукав футболки и оттянул, после чего ФИО1 потерял контроль над управлением и произошло ДТП. При этом в протоколе указано о нарушении п.2.6 ПДД, нет установлена причинно-следственная связь.
На рассмотрение дела законный представитель ФИО4, действующая в интересах малолетних Потерпевший №1 и ФИО9, не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО14 пояснила, что ФИО1 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В данном случае, ФИО1 как водитель должен был принять все от него зависящие меры, вплоть до остановки транспортного средства.
Выслушав участвующих лиц, изучив доказательства по делу, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, посягают на безопасность дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как усматривается из материалов дела, в частности рапортов следователя, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, на 6 километре грунтовой автомобильной дороги с сообщением <данные изъяты>», расположенного на территории дороги <адрес> Республики Тыва, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП по факту смерти пассажира автомобиля ФИО15 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
По факту доставления в приемный покой ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» несовершеннолетних пассажиров: Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: <данные изъяты>; Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <данные изъяты>, из материала уголовного дела № были выделены в отдельное производство материалы, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Согласно рапорту инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Барун-Хемчикский» Успун-оол У.Б. выделен из уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ материал дорожно-транспортного происшествия – опрокидывание транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 6 +500 километре автодороги «подъезд к <адрес>» в отношении ФИО1.
Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшееся у несовершеннолетней Потерпевший №1 <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 9-11).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у Потерпевший №2 <данные изъяты> в совокупности расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 12-17).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что на участке проезжей части 6 км автодороги с сообщением «Ак-Довурак – Хонделен» территории <адрес> обнаружен автомобиль марки «Лада 217230» в кузове белого цвета, принявший окончательное положение передней частью ориентированный в юго-западную сторону. Кузов полностью деформирован, внутри салона имеется беспорядок. Видеорегистратор в салоне отсутствует (л.д. 30-36).
Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из своей чабанской стоянки в г. Ак-Довурак приехала его родная сестра ФИО10 вместе с супругом ФИО11 с целью купить продукты питания и забрать его детей, чтобы те отдохнули у них. В тот же день около 15-16 часов ФИО10 и ФИО11 уехали вместе с его детьми на чабанскую стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с женой ФИО4, закупившись продуктами питания и 4 бутылками пива «Крепость», выехали на его автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком А 923 ЕО 17 рус на чабанскую стоянку сестры ФИО10, находящийся по адресу: м. «Аныяк-Хем» <адрес>. По прибытии там находились: сестра ФИО10 со своим мужем ФИО11, его знакомый ФИО17. и дети. ФИО11 и ФИО18. распивали спиртное, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО19. в связи со своим днем рождения (04 июня) требовал от ФИО11 зарезать барана, на что последний отказался. Обнаружив конфликт между ними, он со своей женой ФИО4 приняли решение вернуться с детьми <адрес>. Около 15-16 часов, когда они намеревались выехать обратно, ФИО20. сел в машину вместе с ними. За рулем находился он, ФИО4 держала на руках младшую дочь, на заднем сиденье располагались Маадыр-оол А.М. и четверо детей. Двигаясь по грунтовой дороге «<адрес>», ФИО21 продолжал высказывать недовольство отказом ФИО11 Проехав <адрес>, возле реки <адрес> у автомобиля спустило левое заднее колесо; во время его замены ФИО22. и ФИО4 распивали пиво в салоне автомобиля. Заменив колесо, они продолжили путь. Было светло, без осадков, дорога сухая. Проехав около 3-4 км после остановки, ФИО23. внезапно схватил его за левое предплечье и резко оттянул руку вправо. В результате чего автомобиль опрокинулся на левую сторону и он потерял сознание. Ремнями безопасности никто не пользовался (л.д. 37-40).
Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, летом, точную дату не помнит, она вместе с родителями возвращалась из чабанской стоянки их родственников на автомобиле ее папы ФИО5. Папа находился на рулем, мать сидела на переднем пассажирском сиденье держа на руках ее младшую сестренку, на заднем пассажирском сиденье посередине сидел друг ее папы по имени Сашок. По дороге она спала. Никто внутри автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности. Проснулась от того, что автомобиль переворачивается, она не видела, как ее родители пили спиртное. По дороге их заметил мотоциклист и забрал ее и братьев, сестер на ближайшую чабанскую стоянку. Через некоторое время их забрали врачи и увезли в больницу. Ее папа ехал очень быстро перед тем, как автомобиль перевернулся (л.д. 41-44).
Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 от 01.10.22025 г. следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО12 (45-48).
При этом защитником суду представлено постановление, вынесенное следователем СО МО МВД России «Барун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ по факту смерти ФИО24., в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признака указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что приведя содержание доказательств, следователь указал, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Вместе с тем вынесенное постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и вопреки доводам привлекаемого лица и его защитника не является основанием считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом оценка доказательств производится на основе материалов исследованных в судебном заседании, и данное постановление также подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Оценивая исследованные доказательства, прихожу к тому, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов автомобилем марки «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком А 923 ЕО 17 рус, двигаясь в восточном направлении на 6 километре грунтовой автомобильной дороги сообщением «<адрес>» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением, допустил опрокидывание управляемого автомобиля, в результате которого малолетние пассажиры Потерпевший №1 2014 года рождения, и Потерпевший №2 2017 года рождения, получили телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
За совершение данного правонарушения наступает ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, схемой ДТП, показаниями несовершеннолетних потерпевших и самого ФИО1, также заключениями экспертов.
При этом в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, приведено содержание заключения эксперта №, 1/502-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя из анализа вещной следовой обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, на фототаблице и схеме места дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений автомобиля и его конечное положение, определить весь механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Здесь можно лишь указать, что автомобиль Лада 217230 перед дорожно-транспортным происшествием двигаясь в восточном направлении на 6 км автодороги сообщением «Ак-Довурак - Хонделен». При движении в данном направлении водитель автомобиля Лада 217230 допустил выезд за пределы проезжей части, на левую (северную) по ходу движения обочину. Определить экспертным путем по имеющимся данным причину выезда автомобиля Лада 217230 за пределы проезжей части не представляется возможным... 2. Водитель автомобиля Лада 217230 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Кроме того, также в постановлении приведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате химико-токсикологических исследований ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, выявлены этанол в моче -4,44 г/л и в крови 0,2 г/л, что соответствует степени алкогольного опьянения - отсутствие влияния алкоголя, при этом содержание (концентрация) этанола в крови и в моче показывает о стадии элиминации выведении из организма) этанола; а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гражданина ФИО25., обнаружен этиловый спирт в количестве - 3,9 г/дм3 (% г/л), в моче обнаружен этиловый спирт в количестве - 3,9 г/дм3 (% г/л), что обычно у живых лиц соответствует средне степени алкогольного опьянения.
Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, они относятся к рассматриваемому делу, являются допустимыми доказательствами. Доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела. Существенных противоречий в содержании исследованных в судебном заседании доказательствах, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. В протоколе осмотора места происшествия дорожно-транспортного происшествия отражено событие ДТП. Оснований сомневаться в отраженных в схеме данных не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет врач - судебно-медицинский эксперт, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием (пункт 2 Порядка).
Заключения экспертов в отношении несовершеннолетних потерпевших сомнений не вызывает, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва, имеющих специальные познания в данной области, не заинтересованных в исходе дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключениях экспертов, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ, указано, как и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из анализа представленных в дело доказательств в их взаимосвязи судом установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, и управляя транспортным средством, внутри салона которого находился гражданин ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения и который вел себя агрессивно, что следует из показаний самого ФИО1, а также находились его малолетние дети, не проявил в возникшей дорожно-транспортной обстановке внимательности и осторожности, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, и допустил опрокидование. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако указанные требования были им проигнорированы. Из показаний малолетних потерпевших следует, что ФИО1 ехал быстро.
Указанными действиями ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 ПДД, в результате чего допустил опрокидование и в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения малолетним потерпевшим, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Само по себе, непринятие каких-либо мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия ФИО1 никак не исключает причинно-следственную связь допущенного самим ФИО1 нарушения (пункта 10.1 ПДД) с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, поскольку соблюдение ФИО1 данного требования Правил, очевидно, исключило бы наступление последствий.
Доводы защитника об имеющихся противоречиях в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части указания о нарушении последним п.2.6 ПДД РФ вины ФИО1 не исключают. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения в части движения, обстоятельств совершения правонарушения) на протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, в том числе с учетом позиции защитника и ФИО1 не вызывают, на отсутствие вины в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не указывают.
При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью легкой тяжести несовершеннолетним потерпевшим.
Таким образом, действия ФИО13 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевших.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО13 оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче подробных пояснений по делу; то, что он работает, имеет семью и несовершеннолетних и малолетних детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО13 не установлено. Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В данном случае, повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не может считаться отягчающим административную ответственность, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным признается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16).
Объектом посягательства по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ являются общественные отношения, обеспечивающие правопорядок в сфере дорожного движения, в частности требований к документам, которые должны находиться у водителя при управлении транспортным средством, тогда как объектом посягательства по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обеспечивающие охрану здоровья граждан. Таким образом, объекты посягательства указанных составов являются различными, в связи с чем данное обстоятельство не образует признака повторности.
Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
При этом, к такому выводу прихожу исходя из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушения, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей, которые необходимо уплатить на счет получателя платежа:
<данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса).
Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в административную коллегию Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Ш. Манчыылай