РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении село Майма 28 июля 2026 года
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Володина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АЮ на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении АЮ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АЮ обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что постановление является незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спустя полтора часа после прохождения медицинского освидетельствования, он прошел пред рейсовый контроль, в том числе и проверку на алкоголь, и был допущен к работе водителем. Инспектор ДПС ИС не предлагал ему на месте пройти освидетельствование, а сразу предложил проехать в КУЗ РА «ПБ», на что он согласился.
В судебном заседании АЮ доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не употреблял, пил только энергетик.
В судебное заседание инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ИС не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть жалобу на постановление с его участием, что не препятствует рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие и не противоречит требованиям КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения АЮ, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не находит, исходя из следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 03 часов 12 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай АЮ со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем марки «HondaCR-V», с государственным номером К105МС22, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не подпадают под уголовно-наказуемое деяние. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, первое исследование – 0,69 мг/л, второе – 0,71 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы АЮ о том, что при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что спустя полтора часа после прохождения медицинского освидетельствования, он прошел пред рейсовый контроль, в том числе проверку на алкоголь, и был допущен к работе водителем, судья находит несостоятельным, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях АЮ состава административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 03 часа 12 минут в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ИС не предлагал ему на месте пройти освидетельствование, а сразу предложил проехать в КУЗ РА «ПБ», на что он согласился, опровергается имеющимися в материалах дела протоколом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которых усматривается, что после отстранения АЮ от управления транспортным средством, ИДПС ИС АЮ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что АЮ неоднократно ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.
Деяние АЮ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицировано правильно.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено АЮ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения или назначения иного вида наказания не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении АЮ оставить без изменения, жалобу АЮ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.С. Володина