Решение
именем Российской Федерации
№ 2а-55/2026
21 апреля 2026 г. город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению в интересах ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части <данные изъяты>, выразившихся в утверждении материалов административного расследования и заключения по его результатам, записи в книге учета утраты и недостач, а также результатов инвентаризации имущества службы РАВ, установил:
военнослужащий ФИО3, через своего представителя ФИО4 18 декабря 2025 г. обратился в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором изложены следующие требования к командиру войсковой части <данные изъяты>:
- признать недействительным материал административного расследования командира войсковой части <данные изъяты> по факту выявленной недостачи имущества службы РАВ у ФИО3;
- признать недействительным заключение по материалам разбирательства командира войсковой части <данные изъяты> по факту выявленной недостачи имущества службы РАВ <данные изъяты>;
- признать недействительным запись в книге учета утраты и недостач войсковой части <данные изъяты>, которая произведена на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 3 апреля 2020 года <данные изъяты> «О результатах проведения административного расследования по факту выявленной недостачи у гвардии <данные изъяты> ФИО3»;
- признать недействительным результаты инвентаризации военного имущества службы РАВ <данные изъяты> (усиления армии) войсковой части <данные изъяты> и акт её утверждения командиром войсковой части <данные изъяты> за 2019г.
Для участия в судебном заседании административный истец – ФИО3, представитель административного истца – ФИО4 административные соответчики – войсковая часть <данные изъяты> и её командир, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте его проведения, не прибыли.
В представленных в суд возражениях представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО5 требования административного искового заявления не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и пропуск ФИО3 трёхмесячного срока на обращение в суд для оспаривания действий командования.
Исходя из положений статей 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление в интересах ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно рапорту начальника службы РАВ войсковой части <данные изъяты> ФИО6 от 28 марта 2020 г., при сдаче на склад имущества службы РАВ, числящегося за <данные изъяты> ФИО3, обнаружена его частичная утрата, а именно <данные изъяты>
Как следует из заключения по материалам разбирательства по факту выявленной недостачи имущества службы РАВ войсковой части <данные изъяты> и из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 3 апреля 2020 г. <данные изъяты> (впоследствии отменён), <данные изъяты> ФИО3 за ущерб, причинённый при исполнении обязанностей военной службы, привлечён к полной материальной ответственности. Из пункта 3 упомянутого приказа также следует, что командир войсковой части <данные изъяты> приказал внести выявленный ущерб в книгу учёта недостач.
Как следует из акта о списании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества № 4/1 от 3 апреля 2020 г., комиссией войсковой части <данные изъяты> по результатам инвентаризации (на основании требования-накладной <данные изъяты>.) установлен факт недостачи имущества на сумму 1 651 304 руб. 72 коп.
Из выписки из книги учёта и недостач войсковой части <данные изъяты> следует, что сведения о приказе командира войсковой части <данные изъяты> от 3 апреля 2020 г. <данные изъяты> и об ущербе на сумму 1 651 304 руб. 72 коп. внесены в соответствующий раздел книги.
Как видно из описи документов, входящих в административное расследование по факту выявленной недостачи имущества РАВ у ФИО3, в данное расследование входили, в том числе, заключение по материалам разбирательства, акт комиссии воинской части о списании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества № 4/1 от 3 апреля 2020 г.
При этом в самом заключении по материалам разбирательства имеется подпись ФИО3 от 2 апреля 2020 г. о том, что с материалами разбирательства он был ознакомлен, дополнений и возражений от него не поступило.
Таким образом, началом течения процессуального срока для обращения административного истца в суд за судебной защитой является 3 апреля 2023 г. - день, следующий за днём доведения до административного истца материалов разбирательства, включающего в себя перечисленные выше документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Вместе с тем, как усматривается из административного заявления, датированного 18 декабря 2025 г., представитель административного истца обратился в Читинский гарнизонный военный суд в этот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Изложенное свидетельствует о том, что с административным исковым заявлением, содержащим требования о признании недействительным материала административного расследования командира войсковой части <данные изъяты> по факту выявленной недостачи имущества службы РАВ у ФИО3 и заключения по материалам разбирательства командира войсковой части <данные изъяты> по факту выявленной недостачи имущества службы РАВ <данные изъяты>, административный истец через своего представителя обратился по истечении более 5 лет 5 месяцев, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Учитывая, что административному истцу и его представителю судом неоднократно предлагалось представить доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в суд и выразить свою позицию относительно указанного довода представителей административных ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, однако ни административный истец, ни его представитель такие доказательства или свою позицию относительно уважительности пропуска срока в суд не представили.
Таким образом, суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ч. 7 ст. 219 КАС РФ в отношении ФИО3 не имеется, поскольку каких-либо доводов или доказательств относительно уважительности причин пропуска обращения с заявлением в суд не представлено.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (Определения от 20 декабря 2016 г. № 2599-О, от 28 февраля 2017 г. № 360-О, от 27 сентября 2018 г. № 2489-О, от 25 июня 2019 г. №1553-О и др.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании недействительным материала административного расследования командира войсковой части <данные изъяты> по факту выявленной недостачи имущества службы РАВ у ФИО3 и заключения по материалам разбирательства командира войсковой части <данные изъяты> по факту выявленной недостачи имущества службы РАВ <данные изъяты>, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Как указал представитель административного ответчика в своих возражениях, на момент проведения в 2019 году инвентаризации в воинской части, ФИО3 находился в служебной командировке, при этом председатель указанной комиссии связывался с административным истцом, который подтвердил наличие имущества. В настоящий момент в войсковой части <данные изъяты> отсутствует приказ о проведении плановой инвентаризации имущества службы РАВ за 2019 год, а также акт указанной инвентаризации, утвержденный командиром воинской части, поскольку данные документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения.
Порядок учета сумм ущерба установлен в том числе приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации». Согласно пояснениям к форме №53 «Книга учета недостач», утвержденной названным приказом, данная книга служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества, других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия, выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба.
То есть, принятие командиром воинской части к учету сумм выявленного реального ущерба, причиненного государству ввиду недостачи имущества, носят обязательный характер.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что проведение инвентаризации в 2019 году, составление акта о результатах такой инвентаризации, а также внесение записи в книгу учета утраты и недостач войсковой части <данные изъяты>, которая произведена на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 3 апреля 2020 года <данные изъяты> «О результатах проведения административного расследования по факту выявленной недостачи у гвардии <данные изъяты> ФИО3», само по себе прав административного истца не нарушает, его права никак не ограничены.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда и свидетельствующих об обратном, стороной административного истца не представлено.
Учитывая, что командованием войсковой части <данные изъяты> при проведении инвентаризации в 2019 году и внесением записи в книгу учета утраты и недостач права и законные интересы административного истца не нарушались, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части.
При этом суд не оставляет без внимания, что ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей был установлен комиссией войсковой части <данные изъяты> в 2020 году, а именно 3 апреля 2020 г., что следует из соответствующего акта.
Придя к убеждению о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд, в силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ, находит необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на счёт административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, решил:
в удовлетворении административного искового заявления в интересах ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2026 г.