Определение
о прекращении производства по делу
9 февраля 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яковлева А.А., при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н., с участием представителя административного ответчика – Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю) ФИО8 рассматривая в судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-45/2026 (2а-276/2025) по административному исковому заявлению в интересах пребывающего в отставке бывшего военнослужащего Харланчук Натальи Николаевны об оспаривании действий должностных лиц ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, установил:
22 декабря 2025 года Харланчук Н.Н. через своего представителя Семьёхина А.Н. обратилась в Читинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором изложены требования о признании незаконными и подлежащими отмене:
- приказа начальника ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю <данные изъяты> об увольнении Харланчук Н.Н. с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, то есть на основании подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;
- приказа начальника ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю <данные изъяты> об исключении административного истца из списков личного состава.
В целях восстановления своих прав административный истец просит обязать административного ответчика восстановить её на военной службе до обеспечения всеми видами довольствия и окончания лечения в стационаре с заключением ВВК, а также возложить на ответчика обязанность уволить административного истца по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по состоянию здоровья.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания административный истец – Харланчук Н.Н., представитель административного истца – Семьёхин А.Н., административные соответчики – ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю и его начальник, прокурор – военный прокурор Читинского гарнизона, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте его проведения, не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием.
В Читинский гарнизонный военный суд 27 января 2026 года поступило заявление представителя административного истца Семьёхина А.Н., обладающего соответствующими полномочиями на основании выданной ему доверенности, об отказе от заявленных требований в полном объёме ввиду того, что в настоящее время отсутствует предмет спора, права административного истца восстановлены.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по административному делу прекращается, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьями 194 и 195 КАС РФ, о том, что при отказе от административного иска суд прекращает производство по административному делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца разъяснены, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.
Согласно представленными стороной административного ответчика сведениям, соответствующими приказами изменено основание увольнения административного истца, перенесена дата исключения из списков личного состава, произведен расчёт денежного довольствия и перерасчёт выслуги лет.
Принимая во внимание, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его, а производство по административному делу прекратить.
При этом наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о продолжении со стороны административного ответчика предполагаемого нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, сторонами не приведено.
Статья 195 КАС РФ также предусматривает, что в определении суда о прекращении административного дела разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины.
В соответствии со статьей 105 КАС РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.
Что касается распределения между сторонами судебных расходов, то суд руководствуется ст. 113 КАС РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче административного искового заявления Харланчук А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с административного ответчика в лице ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю в пользу административного истца понесенные ею судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198 и 199 КАС РФ, определил:
Принять отказ представителя административного истца Семьёхина Александра Николаевича от административного искового заявления в интересах пребывающего в отставке бывшего военнослужащего Харланчук Натальи Николаевны об оспаривании действий должностных лиц ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.
Производство по административному делу № 2а-45/2026 (2а-276/2025) по административному иску в интересах Харланчук Н.Н. прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Харланчук Н.Н. понесенные ею судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Яковлев