ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2а-46/2026
5 февраля 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении суда административного дела № 2а-46/2026 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу <данные изъяты>, <данные изъяты> Мамаджонова Мухаммадодила Носиржоновича об оспаривании действий военной комендатуры (<данные изъяты>), связанных с незаконным его задержанием и лишением свободы, войсковой части №, связанных с его удержанием на территории данной воинской части, а также командира войсковой части № связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
Мамаджонов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, указал, что ранее он проходил военную службу по призыву в войсковой части № из списков личного состава которой, был исключён на основании приказа её командира от ДД.ММ.ГГГГ № №. 10 декабря 2025 года он был задержан сотрудниками военной полиции в посёлке Дарасун и доставлен в военную комендатуру Читинского гарнизона, после чего направлен <данные изъяты> в войсковую часть №, где незаконно стал содержаться. Каких-либо документов, подтверждающих законность его задержания, ему представлено не было. Кроме того, Мамаджонов М.Н. указал, что при ознакомлении с материалами административного дела по его административному исковому заявлению он ознакомился с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его – административного истца с военной службы был отменён, как нереализованный
Полагая действия военной комендатуры <данные изъяты>), связанные с незаконным задержанием и лишением его свободы, войсковой части №, связанные с его незаконным удержанием на территории воинской части, а также командира войсковой части №, связанные с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа №, незаконными, Мамаджонов М.Н. просил суд признать их таковыми, обязав административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены войсковые части № и их командиры, военная комендатура (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) и военный комендант указанной военной комендатуры, а в качестве заинтересованных лиц со стороны административных ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований, – федеральное казённое учреждение «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ и федеральное казённое учреждение «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.
Административный истец Мамаджонов М.Н., а также указанные выше административные ответчики и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Поскольку участники административного судопроизводства о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.
Между тем, 3 февраля 2026 года, то есть незадолго до дня судебного заседания, административный истец Мамаджонов М.Н. в суд представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с его полным отказом от требований в его административном исковом заявлении, поскольку его права ответчиками в полном объёме были восстановлены и более не нарушаются. Также в данном заявлении административного истца указано, что основания, порядок и правовые последствия отказа от административного иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 157 и 195 КАС РФ, в том числе и то, что суд в этом случае выносит определение о прекращении производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.
Исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьёй 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ Мамаджонова М.Н. от административного иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд принимает его.
В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются, за исключением если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения и просит о возмещении судебных расходов.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для возмещения стороной административного ответчика судебных расходов не имеется, поскольку об этом не просит истец.
В тоже время, согласно статьи 105 КАС РФ, пункта 3 части 1 и части 3 статьи 333.40 НК РФ, при отказе административного истца от административного иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К указанному заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Из приложенной к административному исковому заявлению квитанции от 16 декабря 2025 года (время операции 11 часов 13 минут) видно, что Мамаджоновым М.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ввиду этого необходимо признать подлежащей возврату уплаченную им государственную пошлину в размере 70%.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 195, 198 и 199 КАС РФ, суд определил:
принять отказ административного истца Мамаджонова М.Н. от заявленных требований по административному делу № 2а-46/2026 и производство по административному делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченную Мамаджоновым М.Н. государственную пошлину по квитанции от 16 декабря 2025 года (время операции 11 часов 13 минут) возвратить в размере 70%, то есть в сумме 2 100 (двух тысяч семьсот) рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Жданович