ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года город Чита
Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., изучив административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Целовальникова Владимира Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с неисполнением решения Читинского гарнизонного военного суда от 25 августа 2025 года, установил:
военнослужащий Целовальников В.В. 12 января 2026 года обратился в Читинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением этого же суда от 25 августа 2025 года его административное исковое заявление об оспаривании действий его командования было удовлетворено частично, при этом действия командира войсковой части № по непредоставлению ему – Целовальникову В.В. дополнительных суток отдыха к основному отпуску за 2024 год в полном объёме были признаны незаконными. В этой связи, на командира указанной воинской части возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести расчет и рассмотреть вопрос о предоставлении административному истцу дополнительных суток отдыха за 2024 год, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу. Однако, административный ответчик сообщил в суд, что требование о внесении изменения в приказ о предоставлении дополнительных суток отдыха рассмотрению не подлежит. В связи с этим административным истцом для принудительного исполнения решения суда в адрес судебных приставов был направлен исполнительный лист, но несмотря на это судебный пристав сообщил, что не может в принудительном порядке обязать командира войсковой части № исполнить решение суда. При этом, по мнению Целовальникова В.В. судебный пристав вовсе не желает заниматься принудительным исполнением решения.
Ввиду этого, административный истец полагает указанные бездействия командира войсковой части № связанные с неисполнением указанного выше решения Читинского гарнизонного военного суда незаконными, и просит суд признать их таковыми, обязав командира войсковой части № исполнить вышеуказанное данное судебное решение суда и предоставить ему дополнительные сутки отдыха к основному отпуску за 2024 год в полном объёме. Кроме того, административный истец просит взыскать с командира воинской части компенсацию нанесённого ему морального вреда в размере 50 000 рублей.
Изучив административное исковое заявление Целовальникова В.В., а также рассмотренное Читинским гарнизонным военным судом административное дело № 2а-160/2025 прихожу к следующим выводам.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Как следует из материалов административного дела № 2а-160/2025, решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 августа 2025 года, вступившим в законную силу с 9 октября 2025 года, административное исковое заявление Целовальникова В.В. удовлетворено частично. Действия командира войсковой части № по непредоставлению Целовальникову В.В. в полном объёме дополнительных суток отдыха к основному отпуску за 2024 год признаны незаконным. На командира войсковой части № возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести расчёт и рассмотреть вопрос о предоставлении административному истцу дополнительных суток отдыха за 2024 год, о чём в тот же срок сообщить в суд и административному истцу. В удовлетворении остальной части административного искового заявления было отказаано.
На основании заявления Целовальникова В.В. о выдаче исполнительного листа в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю судом был направлен исполнительный лист в виде электронного документа.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю 2 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Читинским гарнизонным военным судом 20 ноября 2025 года.
Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке главы 22 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признаётся нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определённых законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
В статье 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечёт за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).
Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определённых действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций. При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ). Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечёт наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.
Приведённые положения КАС РФ с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.
С учётом изложенного, вопросы исполнения судебных решений, регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника – гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий (часть 4 статьи 49).
Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).
Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, установив факт возбуждения исполнительного производства, по которому командир войсковой части № имеет статус должника, следовательно, его права и обязанности определяются, прежде всего, положениями Федерального закона № 229-ФЗ, в принятии административного искового заявления Целовальникова В.В., поданного 12 января 2026 года, следует отказать.
Поскольку административное исковое заявление Целовальникова В.В. принятию не подлежит, то соответственно его требования о возмещении ему морального вреда рассмотрению судом также не подлежит.
В силу части 2 статьи 128 КАС РФ отказывая в принятии административного искового заявления, судья решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Таким образом, полагаю необходимым уплаченную Целовальниковым В.В. государственную пошлину в размере 3 000 рублей возвратить административному истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 128, 198-199 КАС РФ, определил:
в принятии административного искового заявления Целовальникова Владимира Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с неисполнением решения Читинского гарнизонного военного суда от 25 августа 2025 года по административному делу № 2а-160/2025, отказать.
Уплаченную государственную пошлину по квитанции от 29 декабря 2025 года в размере 3 000 рублей возвратить Целовальникову Владимиру Владимировичу.
Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Жданович