ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года город Чита
Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., изучив административное исковое заявление Петелиной Елены Викторовны, поданное в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Фунцаева Игоря Николаевича, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, установил:
Петелина Е.В., ошибочно именуя себя административным истцом, действуя в интересах военнослужащего Фунцаева И.Н., обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что последний проходит военную службу в войсковой части №. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № по результатам медицинского освидетельствования Фунцаеву И.Н. была присвоена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Между тем, она – Петелина Е.В. считает, что при имеющихся у него заболеваниях комиссией неверно установлена категория его годности к военной службе.
Полагая указанное выше заключение военно-врачебной комиссии незаконным, Петелина Е.В. просит признать его таковым, обязав соответствующих должностных лиц пересмотреть его.
16 января 2026 года определением судьи Читинского гарнизонного военного суда подписанное Петелиной Е.В. административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 2, 4 и 5 статьи 126 КАС РФ Петелина Е.В. в административном исковом заявлении поименована административным истцом, однако, как усматривается из административного искового заявления, фактически административным истцом является Фунцаев И.Н., необходимых сведений о котором в тексте вышеуказанного заявления не приведено. Кроме того, административное исковое заявление подписано Петелиной Е.В., однако к административному исковому заявлению не приложена доверенность, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности. Также из поданного административного искового заявления не усматривается, что к нему был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В этой связи, Петелиной Е.В. было предложено в срок до 5 февраля 2026 года включительно устранить имеющиеся недостатки в соответствии с требованиями статей 125 и 126 КАС РФ.
Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено Петелиной Е.В. почтовым отправлением по указанному в заявлении адресу и было получено ею 28 января 2026 года.
9 и 11 февраля 2026 года во исполнение указанного определения в адрес суда поступили якобы исправленное административное исковое заявление, подписанное представителем по доверенности Фунцаева И.Н. – ЦБД., а также квитанция об оплате государственной пошлины и копии соответствующих доверенностей на Петелину Е.В. и ЦБД
Изучив поданное в суд Петелиной Е.В. административное исковое заявление, а также вновь поступившие к нему документы, нахожу, что недостатки, перечисленные в судебном определении от 16 января 2026 года, устранены ею не были, по следующим основаниям.
Так, из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», плательщик государственной пошлины обязан уплатить её самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 НК РФ). В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ). Кроме того, согласно пункту 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39, в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платёж и исключить возможность использования одних и тех же платёжных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике). Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счёта Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа.
В тоже время, в нарушение указанных требований, в представленной Петелиной Е.В. в суд квитанции в качестве плательщика государственной пошлины указана она. Иных данных, позволяющих индивидуализировать указанный платёж, в этой квитанции вовсе не приведено.
Что же касается вновь поступившего в адрес суда административного искового заявления, подписанного представителем по доверенности – ЦБД., то таковое в данном конкретном случае не может рассмотрено, как направленное во исполнение определения судьи от 16 января 2026 года об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку в действительности сама Петелина Е.В., изначально подавшая в суд административное исковое заявление, достаточными полномочиями на его подачу наделена не была, так как документа, подтверждающего наличие у неё высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, она тогда не представила, не представила она такового и позже.
Более того, ЦБД соответствующими полномочиями был наделён лишь 26 января 2026 года, то есть уже после обращения Петелиной Е.В. в суд с административным исковым заявлением.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, констатирую, что срок для устранения недостатков по определению об оставлении административного искового заявления без движения истёк 5 февраля 2026 года, при этом Петелиной Е.В. выявленные судьёй в заявлении недостатки в полной мере не устранены.
В этой связи, прихожу к выводу, что административное исковое заявление Фунцаева И.Н., поданное в его интересах Петелиной Е.В., безусловно подлежит возвращению. При этом отмечаю, что такое возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС РФ).
Как установлено статьёй 105 КАС РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае возвращения судом заявления, жалобы или иного обращения, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату.
Из представленной к административному исковому заявлению квитанции от 30 января 2026 года (время операции 8 часов 27 минут) видно, что Петелиной Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 105, 129, 198 и 199 КАС РФ, а также статьёй 333.40 НК РФ, определил:
административное исковое заявление, поданное Петелиной Е.В. в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Фунцаева И.Н., об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвратить Петелиной Е.В. государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, уплаченную ею 30 января 2026 года (время операции 8 часов 27 минут).
На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Жданович