РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года с.Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 01 июля 2026 года, которым
ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженец Узбекистана, гражданин Республики Узбекистан, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 22.05.226, составленному ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО4, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, управлял <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени в 07 час. 28 мин. транспортным средством, двигаясь на нём на 435-м километре автодороги Р-256 по направлению в с.Майма Майминского района Республики Алтай, после чего 22.05.2026 по времени в 07 час. 28 мин., действуя в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй 01.07.2026 вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в районный суд жалобе ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершённом административном правонарушении, просит изменить постановление путём снижения размера назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до минимально возможного размера.
ФИО1, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть настоящее дело на дату 11.08.2026 в отсутствие кого-либо из участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила).
Поскольку ФИО1, находясь на месте произведённой остановки управляемого им транспортного средства, на дату 22.05.2026 по времени в 07 час. 28 мин. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и выразил свой письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением инспектора ДПС о привлечении ФИО1 к администртивной ответственности от 22.05.2026; протоколом об административном правонарушении от 22.05.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2026; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2026; карточкой учёта транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя ФИО1
При таких установленных по рассматриваемому административному делу обстоятельствах судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 управлял на дату 22.05.2026 по времени около 07 час. 00 мин. автомобилем марки «CHERY TIGGO8 PRO», р/з О457ОХ 761, а также что у него на тот момент были зафиксированы внешние признаки, свидетельствующие о его возможном нахождении в состоянии опьянения. В этой связи сотрудниками ГИБДД правомерно было начато в отношении указанного гражданина административное разбирательство по поводу управления им автомобилем при вышеописанных обстоятельствах в состоянии опьянения.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает и объективно подтверждён.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.12.2025), при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьёй 3.2 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 мировым судьёй назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья суда апелляционной инстанции, изучив изложенные ФИО1 в поданной жалобе доводы, принимая во внимание обстоятельства совершённого данным гражданином административного правонарушения в области дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, в силу наличия которых в соответствии с ч.3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно было бы назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов мирового судьи, а каких-либо существенных нарушений по делу не установлено, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 01 июля 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Вдовенко