ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., единолично, при секретаре судебного заседания Константиновой Д.И., с участием, государственного обвинителя – и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Федорова М.И., подсудимой Дьяконовой З.И. и ее защитника адвоката Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дьяконовой З. И., <*****>
<*****>
<*****> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Дьяконова З.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
19 мая 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в городе Вилюйск Вилюйского района Республики Саха (Якутия), Дьяконова З.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гостиной комнаты <*****> многоквартирного <*****> по переулку Дружбы, воспользовавшись тем, что потерпевший Х.П. спит, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достала правой рукой из левого внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, денежные средства в размере 35 000 рублей, принадлежащие Х.П., тем самым тайно их похитила. С похищенными денежными средствами Дьяконова З.И. скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.П. значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Дьяконова З.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она полностью признает факт хищения денежных средств в сумме 35 000 рублей из кармана куртки спящего Х.П. Подтвердила, что потратила похищенные деньги на личные нужды, впоследствии ущерб возместила полностью, принесла извинения потерпевшему (т.1 л.д.66-71, 87-89). Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.
Вина подсудимой Дьяконовой З.И. подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Х.П., свидетелей Б.В., М.Е.
Так, из показаний потерпевшего Х.П. от 30 января 2026 года, 10 февраля 2026 года, следует, что в мае 2024 года он обналичил 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей положил во внутренний карман куртки. В ходе распития спиртных напитков в квартире по пер. Дружбы он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу 35 000 рублей из кармана куртки. Причиненный ущерб в размере 35 000 рублей является для него значительным, так как он имеет ежемесячные обязательства по уплате алиментов и коммунальных услуг. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершила Дьяконова З.И., которая полностью возместила ущерб, принесла извинения, и он к ней претензий не имеет (т.1 л.д.27-29, 30-31)
Из показаний свидетеля М.Е. от 31 января 2026 года следует, что он является сожителем Дьяконовой З.И. В мае 2024 года они совместно с Д.С. и потерпевшим Х.П. распивали спиртное в его квартире. После того, как все уснули, он проснулся от того, что Х.П. искал пропавшие деньги. Позже от Дьяконовой З. он узнал, что это она похитила у Х.П. 35 000 рублей (т.1 л.д.46-48).
Из показаний свидетеля Б.В. от 03 февраля 2026 года следует, что 19 мая 2024 года около 05 часов утра он передал Х.П. наличные денежные средства в размере 70 000 рублей, которые последний перевел ему на банковскую карту (т.1 л.д.50-52).
Кроме этого, вина Дьяконовой З.И. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 января 2025 года, по которому неустановленное лицо похитило денежные средства у Х.П. 35 000 рублей (л.д. 6);
Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2026 года, согласно которому осмотрено и установлено место совершения преступления <*****> по пер. Дружбы, <*****> (л.д.11-19);
Протоколом осмотра документов от 01 февраля 2026 года, в ходе которого осмотрен электронный чек о переводе Х.П. 70 000 рублей Б.В. (л.д.20-22);
Протоколом проверки показаний на месте от 02 февраля 2026 года, в ходе которого Дьяконова З.И. указала место и обстоятельства совершенного ею хищения (л.д.74-82).
Также, судом исследована расписка потерпевшего Х.П. от 11 февраля 2026 года о том, что Дьяконова З.И. полностью возместила ему сумму причиненного ущерба, а также о том, что он к Дьяконовой З.И. претензий не имеет (л.д.43).
Действия подсудимой Дьяконовой З.И. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Вину Дьяконовой З.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает доказанной.
К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также оглашенных протоколов следственных действий и иных документов.
Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимой преступления.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Дьяконовой З.И. виновной в совершении преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. Оснований для самооговора судом не установлено.
Квалифицируя действия Дьяконовой З.И. по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.
Объектом преступления являются отношения собственности.
Предметом преступления являются денежные средства потерпевшего Х.П.
Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужих денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем в пользу виновного, в результате чего потерпевшему Х.П. был причинен имущественный ущерб в виде утраты денежных средств в размере 35 000 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего Х.П., имеющего ежемесячные расходы по уплате алиментов и коммунальных услуг, а также с учетом суммы похищенного – 35 000 рублей, что для него является значительным. Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также подтвержден материалами дела, поскольку денежные средства были похищены из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем
Совершенное преступление является оконченным, поскольку Дьяконова З.И. распорядилась изъятыми денежными средствами по своему усмотрению.
Дьяконова З.И. осознавала, что совершает хищение чужих денежных средств, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему Х.П. и желала их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Дьяконовой З.И., установлено, что она ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, с место работы характеризуется положительно, в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена у ИП Каратаева А.Е. в должности уборщицы-рабочей.
С учетом данных об отсутствии у подсудимой Дьяконовой З.И. психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Дьяконова З.И., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района от 07 декабря 2022, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. Вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого, ее имущественное положение, условия ее жизни, в связи с чем, альтернативные виды наказания, суд находит неэффективными и приходит к выводу о назначении Дьяконовой З.И. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание суд считает достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, другие альтернативные виды наказания судом не назначаются.
При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению по вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: электронный чек, расписка – подлежат хранению при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Павлова В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 19 502 руб. 40 коп., и в судебном заседании 4 466 рублей 40 копеек, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Дьяконовой З.И., поскольку оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Дьяконову З. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дьяконовой З.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль за поведением осужденного Дьяконовой З.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Обязать осужденного Дьяконову З.И. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дьяконовой З. И. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: электронный чек, расписку – хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Дьяконовой З. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 968 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья п/п С.К. Степанов
Копия верна
Судья Вилюйского районного суда
Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов