ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Вилюйск
30 марта 2026 года
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Михайлова Я.Н., потерпевшего К., подсудимого Васильева В.В., его защитника – адвоката Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васильева В. В.ича, <*****> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Васильев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 24 января 2026 года до 02 часов 25 января 2026 года Васильев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части возле дома по адресу: <*****>, из личных неприязненных отношений к К., мотивируя свои преступные действия тем, что последний оскорбил его, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, ударил К. рукой в область левой щеки, когда тот упал на колени, нанес один удар отрезком деревянной доски в затылочную часть головы и ударил ногой в область поясницы.
Согласно заключению эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая согласно п.5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия.
Из протокола допроса подозреваемого Васильева В.В. следует, что 24 января 2026 года он катался с друзьями на автомобиле «<*****>» в <*****> и распивал спиртные напитки. Около 23 часов поехали к К. Через час, когда спиртное закончилось, решили поехать к П.И. это время К. начал оскорблять его, что он не местный, требовал уехать. Это его задело, он предложил выйти поговорить. Выйдя из автомобиля, заметил, что спустило заднее колесо. Вытащил из багажника домкрат и отрезок деревянной доски. К. и З. вышли за ним, Д. остался в машине. З. пытался успокоить К., но тот не унимался. Он заметил, что К. хочет ударить его, и оттолкнул. Тот продолжал оскорблять. Тогда он ударил его кулаком в область левой щеки, и, когда тот упал на колени, взяв отрезок деревянной доски, ударил по затылку и пнул в область поясницы. После этого пошел чинить колесо. Затем помог К. встать, и около 02 часов они разошлись по домам. В настоящее время он принес свои извинения, помог с лекарствами (л.д.80-83).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К. суду показал, что в тот день распивал дома спиртные напитки. Около 21-22 часов вышел погулять на улицу, где встретил Васильева В.В., который ремонтировал машину. Он стал на него материться, тот взял доску и ударил его по затылку. Потом он пошел домой. Через несколько дней упал и ударился головой, после чего обратился в больницу. В настоящее время они примирились, Васильев В.В. попросил у него прощения, дал денег на лечение. Претензии к нему не имеет, просил строго не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.
Из протокола допроса потерпевшего К. следует, что 24 января 2026 года он дома распивал спиртные напитки. Около 23 часов к нему приехали друзья З., П.И., Д. и Васильев В.В. Просидев около часа, поехали к П.И. за спиртным. От выпитого он сильно опьянел. Помнит, что они остановились возле какого-то дома, и он начал ссориться с Васильевым В.В. Ему не понравилось, что тот из другого села распивает у них алкоголь. Не понимает, почему начал оскорблять, ведь Васильев В.В. родился в <*****>. Возможно из-за выпитого не соображал, что говорит. Тот сказал ему выйти поговорить. Он и З. вышли из машины, заметили, что лопнуло заднее левое колесо. В какой-то момент Васильев В.В. ударил его кулаком по лицу в область левой щеки. Удар был несильный, но, потеряв равновесие, он упал. Когда поднимался, тот ударил его чем-то твердым по затылку. От сильной боли он упал на землю. Когда боль немного стихла, кто-то помог ему встать. Рассердившись на друзей, он пошел в сторону дома. После этого случая Васильев В.В. просил прощения, помог с лекарствами (л.д.46-48).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указывая, что был пьяным и не помнит обстоятельства.
Свидетель З. суду показал, что 24 января 2026 года около 19 часов распивал спиртное с Васильевым В.В., П.И., Д. Около 23 часов поехали к К., тоже пили. Затем поехали к П.И., тот остался дома. Они отъехали от дома, заменили спустившееся колесо. Он сидел в машине и не видел, что случилось. Затем увидел, что К. уходит. Каких-либо конфликтов не помнит, подробностей не знает. 3 дня спустя К. сказал, что у него болит голова, кто ударил, не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.
Согласно протоколу допроса свидетеля З., 24 января 2026 года с 20 часов он распивал спиртные напитки с друзьями Васильевым В.В., П.И. и Д. Около 23 часов они приехали к К., где пили на кухне около часа. Когда закончилось спиртное, поехали к П.И. салоне автомобиля между Васильевым В.В. и К. началась словесная перепалка из-за того, что К. начал дразнить Васильева В.В., что он не местный. В ходе ссоры они вышли на улицу и увидели спущенное колесо. К. не останавливался, провоцировал Васильева В.В., оскорблял и пытался ударить. Успокоить его не получилось, и он зашел в машину. Через некоторое время увидел, что К. куда-то уходит. Затем Васильев В.В. рассказал, что между ними произошла ссора, которая переросла в драку (л.д.61-63).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель К.С. суду показала, что 22 января 2026 года муж употреблял спиртные напитки и ушел из дома. С кем пил, не знает, дома у них не сидели. Потом сказал, что Васильев В.В. ударил его палкой по затылку. У него болела голова, и она отправила его в больницу.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.
Согласно протоколу допроса свидетеля К.С., 24 января 2026 года около 21 часа 30 минут легла спать. Около 23 часов ее разбудил гул из кухни, она поняла, что муж распивает спиртные напитки со своими друзьями. Около 05 часов утра увидела, что муж лежит на кровати, от него пахло алкоголем. Ничего не подозревая, она ушла на работу. Вечером, когда вернулась, муж сказал, что прошлой ночью он подрался с Васильевым В.В., и у него болит голова (л.д.57-59).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля Д.
Из протокола допроса свидетеля Д. следует, что 24 января 2026 года около 22 часов они катались на автомобиле Васильева В.В. по селу и распивали алкоголь. Около 23 часов приехали к К., где выпивали на кухне, пробыли примерно час. Когда закончилось спиртное, поехали к П.И. за алкоголем. В машине он уснул (л.д.65-67).
Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколами осмотра места происшествия от 29 января 2026 года, согласно которым осмотрено место совершения преступления, а именно: проезжая часть автомобильной дороги возле дома по адресу: <*****>, а также автомобиль «<*****>» с государственным регистрационным знаком №*****. В ходе осмотра изъят отрезок деревянной доски (л.д.6-10, л.д.11-16).
Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. обнаружены следующие группы повреждений:
1-я группа: закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: закрытый линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб вещества головного мозга лобной области справа, которая согласно п.5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью;
2-я группа: ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, который согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Указанные повреждения образовались в результате от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (орудия) (л.д.32-35).
Протоколом осмотра предмета от 13 февраля 2026 года, согласно которому осмотрен отрезок деревянной доски (л.д.38-41).
Действия Васильева В.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя его действия, суд исходил из следующего.
Объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека, а именно – здоровье потерпевшего К.
Действия подсудимого, которые выразились в нанесении потерпевшему отрезком деревянной доски одного удара в область затылочной части головы, вследствие чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образует объективную сторону преступления.
Субъектом преступления является подсудимый Васильев В.В.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Подсудимый осознавал, что совершает общественно опасное деяние, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, и желал наступления этих последствий. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью также указывают способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесного повреждения.
Квалифицируя действия подсудимого как с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимый использовал отрезок деревянной доски в целях достижения преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в результате ссоры.
Доказательств, свидетельствующих о неосторожности действий подсудимого либо его действиях в целях самообороны, материалы дела не содержат. Судом установлено, что применение отрезка деревянной доски в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой.
Причастность иных лиц в причинении потерпевшему телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы также не установлена.
Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает доказанной.
К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.
Так, время совершения преступления установлено с 23 часов 24 января 2026 года до 02 часов 25 января 2026 года. Местом совершения преступления установлена проезжая часть автомобильной дороги возле дома по адресу: <*****>, где Васильев В.В. причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, и в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, на иждивении имеет <*****> малолетних детей, а также дочь<*****>, трудоустроен, с места жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога, а также на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит.
С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Васильев В.В. является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие претензий у потерпевшего, принесение извинения, заглаживание вреда, так как подсудимый помог лекарствами, положительную характеристику.
На основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Судом установлено, в том числе из показаний самого потерпевшего, что он спровоцировал ссору, выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, оскорблял его.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, Васильев В.В. на учете у нарколога не состоит, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Васильеву В.В. наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который осознал свое поведение, раскаялся, имеет твердое намерение встать на путь исправления, примирился с потерпевшим, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: отрезок деревянной доски, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вилюйскому району, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката, разрешен судом вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Васильева В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, в установленные инспекцией дни один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: отрезок деревянной доски уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.М. Данилова