РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. ФИО2 Артуровичу, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя, обязании произвести перерасчет задолженности, установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО2 Т.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложенных документов. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. ФИО2 УФССП России по Республике ФИО11 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об определении задолженности по алиментам, которое нарушает права и законные интересы ФИО3 Административный истец ухаживает за инвали<адрес> группы по зрению ФИО6, которой 89 лет, официально он оформлен по уходу за нетрудоспособным гражданином с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Вышеуказанное постановление вынесено без учета статуса ухаживающего лица за инвалидом, при этом судебный пристав-исполнитель проигнорировал справки, предоставленные административным истцом, сведения ОСФР, а также банковские чеки о переводах в счет алиментов. Кроме того, ФИО3 была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО2 УФССП России по Республике ФИО11 с требованием отменить это постановление, однако его требование не исполнено до настоящего времени.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Республике ФИО11, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ОСП по г. ФИО2 УФССП России по Республике ФИО11.
В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. ФИО2 УФССП России по Республике ФИО11 ФИО4 Т.А., представитель УФССП России по Республике ФИО11 ФИО8 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 УФССП России по Республике ФИО11 ФИО4 Т.А. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1 172 383,95 руб.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что оспариваемое постановление об определении задолженности по алиментам он получил ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 УФССП России по Республике ФИО11 ФИО4 Т.А. не учтен тот факт, что он с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО6 (мать супруги), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвали<адрес> группы, что является уважительной причиной отсутствия дохода. Указывает, что компенсацию по уходу за инвалидом он в полном объеме отправляет в счет погашения алиментов, другого дохода не имеет.
Разрешая настоящий спор, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашения об уплате алиментов.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 названной статьи).
Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Данные положения закона соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 УФССП России по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 фактически не согласен с определением судебным приставом-исполнителем в данном постановлении размера и периода задолженности по алиментам.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания постановления о расчете задолженности незаконным. Гарантиями обеспечения баланса сторон алиментных отношений, учета их материального и семейного положения служат иные правовые механизмы.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, с учетом названной правовой позиции, административный истец ФИО3 вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам, если полагает, что его права существенно нарушены.
Кроме того, положения статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляют должнику право обратиться с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.
С учетом такого правового регулирования не имеется оснований считать, что определение задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в России в рамках настоящего дела противоречит требованиям закона, в виду чего необходимая совокупность для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.
Доводы ФИО3 о том, что расчет задолженности ошибочен, исчислен без учета обстоятельств дела, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность административного истца по уплате алиментов установлена решением суда. Сведений о том, что судебным решением или соглашением сторон, заключенным в письменной форме и с нотариальным удостоверением в соответствии с требованиями статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате алиментов изменена, отменена или истец освобожден от задолженности по алиментам или от оплаты алиментов за определенный период, не имеется. Вопрос о фактическом осуществлении или не осуществлении истцом ухода за нетрудоспособным гражданином предметом настоящего дела не является и подлежит рассмотрению в случае обращения истца с требованиями об освобождении от уплаты по алиментам или иных, связанных с алиментными обязательствами за данный период.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что пункт 3 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями административного ответчика ФИО3 было известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом с административным иском ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.
Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. ФИО2 Артуровичу, УФССП России по Республике ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение суда принято 04 марта 2026 года.