ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Л.В. Кыпчаковой, при секретаре судебного заседания С.А. Уреловой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1, государственным регистраторам ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 Адъхамовне, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными уведомлений об отказе государственного кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимости, возложении обязанности совершить действия, установил:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 (далее - ФИО4 по Республике ФИО1) о признании незаконными уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-39290892/3, № КУВД-001/2025-42794389/2, № КУВД-001/2025-39294765/3, от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-39259090/3 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, возложении обязанности осуществить действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости (здание бани, котельной, хозяйственного блока и нежилого здания), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, Узнезинское сельское поселение, тер. Прикатунье, з/у 1б и тер. Сельская Усадьба, з/у 2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены государственные регистраторы ФИО4 по Республике ФИО1 А.А., ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – сельская администрация Узнезинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1.
В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО1.
Представитель Управления Росреестра по Республике ФИО1 ФИО8 в судебном заседании не возражала в передаче дела арбитражному суду.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, компетенция арбитражных судов определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО10, ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому земельный участок и расположенные на нем жилой дом, здание бани, здание сторожки, бытовую скважину, трансформаторную подстанцию, ЛЭП по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, правый берег реки Катунь северо-западнее пешеходного перехода через реку Катунь в <адрес>.
Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что отчуждаемые объекты (жилой дом, здание бани, здание сторожки, бытовая скважина, трансформаторная подстанция, ЛЭП) принадлежат продавцу ФИО9 на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил ФИО5 принадлежащую ему ? долю в праве общей совместной собственности на объекты (жилой дом, здание бани, здание сторожки, бытовая скважина, трансформаторная подстанция), что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:030402:1267 и 04:05:030402:1268, расположенных по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, Узнезинское сельское поселение, тер. Прикатунье, з/у 1б и тер. Сельская Усадьба, з/у 2.
По сведениям ЕГРН данные земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО4 по Республике ФИО1 с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 04:№.
Уведомлениями ФИО4 по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-39290892/3, № КУВД-001/2025-42794389/2, № КУВД-001/2025-39294765/3, от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-39259090/3 ФИО5 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты в соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с основным видом деятельности «Разведение сельскохозяйственной птицы» (код 01.47). Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные виды его деятельности связаны с деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельностью по предоставлению мест для краткосрочного проживания.
В судебном заседании ФИО4 административного ответчика пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами № с расположенными на них постройками ФИО5 использует не по целевому назначению, ведет на них туристическую деятельность с размещением гостевого дома «Сельская усадьба», что следует из протокола осмотра государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенными в адрес ФИО5 предписаниями об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия административного истца, направленные на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении спорных объектов, обусловлены ведением им предпринимательской деятельности, а не для личного использования.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что характер настоящего спора вытекает из осуществления ФИО5 экономической деятельности и направлен на защиту экономических прав, и, следовательно, о неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции.
Каких-либо объективных данных о том, что ФИО5, обращаясь с настоящим административным иском, защищает свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорные объекты предназначены для личного использования и не связаны с его предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав спора, статус административного истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, в ходе осуществления предпринимательской деятельности которого возник данный спор, учитывая вид разрешенного использования земельных участков «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», суд приходит к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд определил:
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1, государственным регистраторам ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 Адъхамовне, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными уведомлений об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, возложении обязанности совершить действия передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова