РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
23 августа 2025 года около 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес - Бенц» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Хонда Фрид» гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО7
В связи с причинением ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, инспектором АЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» 24 ноября 2025 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края (по месту проведения административного расследования) от 27 марта 2026 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО7 обратился в Красноярский краевой суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить ввиду необоснованности выводов судьи, неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.
ФИО1, её защитник ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
ФИО7, иные лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи районного суда в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону состава данного административного правонарушения, образует действие (бездействие), выразившееся в нарушении требований Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.
В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 последней вменено нарушение при управлении автомобилем п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО7 непосредственно перед столкновением потерпевший ФИО7, управляя автомобилем «Хонда Фрид» гос. регистрационный знак №, в <адрес> следовал по <адрес> прямо, в то время как ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес - Бенц» гос. регистрационный знак №, выезжала на перекрёсток с <адрес> с левым поворотом по ходу движения.
Как отмечено на схеме места совершения административного правонарушения перекресток улиц <адрес> <адрес> не является регулируемым, перед пересечением проезжих частей для транспорта, следующего по <адрес>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а для транспорта, выезжающего с <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Таким образом, в силу существующего регулирования, <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, у водителей, выезжающих на перекрёсток с <адрес> существует обязанность уступить дорогу транспортным средствам, следующим по <адрес>, вне зависимости от направления их дальнейшего движения.
В силу п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Между тем судья Канского городского суда Красноярского края при рассмотрении дела данные положения правил должным образом не учёл.
Принимая решение по делу, судья городского суда пришёл к выводу о том, что к моменту контакта транспортных средств ФИО1 уже завершила выезд с <адрес>, её транспортное средство находилось на встречной для водителя ФИО5 полосе <адрес>, при производстве по делу не был исследован вопрос о наличии у ФИО5 возможности разминуться с автомобилем ФИО1 в случае продолжения им прямолинейного движения.
При этом судьёй не учтены последовательные показания ФИО5 о том, что автомобиль «Мерседес - Бенц» гос. регистрационный знак № выехал с <адрес> в непосредственной близости от его транспортного средства- на расстоянии около 5-7 метров, вследствие чего он был вынужден применить экстренное торможение и тормозил вплоть до момента столкновения.
Эти показания потерпевшего соответствуют схеме места совершения административного правонарушения где отмечено наличие следа торможения автомобиля «Хонда Фрид», который начинается на <адрес>, на его полосе следования в направлении <адрес>, а не на встречной полосе, где, как усматривается, данное транспортное средство оказалось уже в процессе экстренного торможения.
Торможение, которое в сложившейся дорожной ситуации применил водитель автомобиля «Хонда Фрид» ФИО5, сопровождавшееся смещением его автомобиля на встречную полосу дороги, имеет признаки вынужденного, обусловленного созданием помехи в движении, в качестве которой ФИО5 указывает, на выезжавший перед его транспортным средством со второстепенной дороги автомобиль.
Судья не соотнёс факт применения ФИО5 вынужденного торможения с требованием, адресованным п.13.9 ПДД РФ к водителям, выезжающим со второстепенной дороги, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, то есть двигаться таким образом, чтобы не вынуждать их изменить направление движения или скорость. Судья пришёл к явно преждевременному вводу об отсутствии нарушения требований п.13.9 ПДД РФ в действиях ФИО1.
Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что и выезд ФИО1 на главную дорогу и начало торможения со стороны потерпевшего ФИО5 вследствие возникшей помехи не были разнесены во времени, происходили фактически одновременно.
В этой связи выводы судьи городского суда о том, что к моменту непосредственного контакта транспортных средств автомобиль «Мерседес - Бенц» уже успел выехать на встречную полосу дороги, не имеют определяющего значения для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Действия водителя ФИО1 подлежали оценке на предмет их соответствия буквальному содержанию предписания, изложенного в п.13.9 ПДД РФ с учетом понятия «уступить дорогу» в п.1.2 ПДД РФ.
Принимая о внимание преждевременность выводов судьи Канского городского суда Красноярского края об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п.13.9 ПДД РФ и состава административного правонарушения, постановление судьи подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями закона, учесть изложенное выше и принять по итогам законное, обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев