ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной от имени директора ООО «БТБ-сервис» Перевалова И.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «БТБ-сервис» (далее – ООО «БТБ-сервис»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524251006058127 от 6 октября 2025 года ООО «БТБ-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0024003 от 21 октября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
От имени Перевалова И.Г. в районный суд подана жалоба на состоявшиеся по делу постановление и решение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2026 года производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена без рассмотрения.
В краевой суд от имени Перевалова И.Г. поступила жалоба на вынесенное судьей определение.
Проверив материалы дела, нахожу названную жалобу в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно части 1 статьи 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.Пунктом 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что и жалоба на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.
Поступившая от имени Перевалова И.Г. жалоба на определение судьи была подана по почте, а не в форме электронного документа, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 74). При этом указанная жалоба не содержит рукописной подписи, имеется только ее факсимильное воспроизведение с помощью средств копирования.
Подобное оформление жалобы не отвечает вышеназванным требованиям, она не содержит ни собственноручной подписи директора, ни усиленной квалифицированной либо простой электронной подписи, ввиду чего не позволяет определить лицо, которым подана жалоба, и рассмотреть ее как документ, исходящий от конкретного лица, что является препятствием к принятию жалобы для рассмотрения в краевом суде и разрешению ее по существу.
Такой правовой подход согласуется с правоприменительной практикой Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях от 21 февраля 2025 года № 16-760/2025 и от 30 мая 2023 года № 16-2932/2023 соответственно.
При таких обстоятельствах поданная от имени директора ООО «БТБ-сервис» Перевалова И.Г. жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2026 года в порядке статей 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть в настоящее время рассмотрена в краевом суде.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу, поданную от имени директора ООО «БТБ-сервис» Перевалова И.Г., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БТБ-сервис» оставить без рассмотрения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский