РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в городе Красноярске № 8/2025/БЛ00927 от 6 июня 2025 года Попов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Попов И.В. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2026 года ходатайство Попова И.В. отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Попов И.В. просит определение судьи отменить, поскольку срок обжалования постановления административной комиссии был пропущен по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, выслушав Попова И.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления административной комиссии от 6 июня 2025 года была направлена Попову И.В. заказным письмом, то есть способом, позволяющим контролировать получение адресатом документа, по месту его жительства: <адрес>.
Почтовое отправление прибыло в место вручения 11 июня 2025 года, в этот же день передано почтальону и 13 июня 2025 года осуществлена неудачная попытка вручения. За получением данного письма по почтовому уведомлению Попов И.В. не явился, 20 июня 2025 года письмо было возвращено по истечении срока хранения и помещено на временное хранение. Сомневаться в достоверности сведений о попытке вручения отправления, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России» https://pochta.ru в сети Интернет, не имеется. Доказательств обратного Поповым И.В. не представлено, с жалобой на недоставление почтовой корреспонденции он в установленном порядке не обращался.
Ссылка на неполучение электронных сообщений ввиду отсутствия летом 2025 года на территории г. Красноярска мобильного интернета несостоятельна, поскольку постановление административной комиссии направлялось Попову И.В. на бумажном носителе заказной корреспонденцией, а не в электронном виде.
Согласно разъяснению в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Следовательно, административной комиссией Попову И.В. предоставлялась возможность для получения копии постановления. Между тем Попов И.В. поступление корреспонденции по своему адресу не контролировал, не явившись за почтовой корреспонденцией, не обеспечив ее получение, он фактически отказался от получения копии постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 6 и пунктом 3 части 7 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ, - со дня поступления судье, в орган, должностному лицу уведомления организации почтовой связи.
Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии следует исчислять исходя из даты помещения отправления на временное хранение – 20 июня 2025 года. Последним днем для подачи жалобы являлось 30 июня 2025 года (понедельник).Согласно части 4 статьи 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Жалоба на постановление подана в районный суд только 24 декабря 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам законодатель относит обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Получение Поповым И.В. копии постановления 22 декабря 2025 года не влечет исчисление срока обжалования с этой даты и не может служить основанием для восстановления срока его обжалования.
Так, в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного постановлением от 6 июня 2025 года, административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и направлен вместе с другими материалами мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, которым 12 ноября 2025 года с участием Попова И.В. рассмотрено дело об административном правонарушении. При этом 28 октября 2025 года Попов И.В. был в полном объеме ознакомлен с материалами данного дела, в том числе и с постановлением административной комиссии № 8/2025/БЛ00927, в котором разъяснены срок и порядок подачи жалобы. Однако действий, направленных на обжалование постановления, не предпринимал ни после 28 октября 2025 года, ни после вынесения 12 ноября 2025 года мировым судьей постановления по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 11 ноября 2025 года Попов И.В. подал заявление о несогласии с действиями администрации Железнодорожного района г. Красноярска и постановлением № 8/2025/БЛ00927 в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска. В районный суд с жалобой на данное постановление Попов И.В. обратился лишь 24 декабря 2025 года, после получения ответа из прокуратуры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование постановления в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уважительных причин, по которым пропущен срок обжалования из материалов дела не усматривается, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Поповым И.В. срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, мотивировано.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Попова И.В. оставить без изменения, а жалобу Попова И.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский