РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2026 года жалобу защитника Лещинского А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.03.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008г. «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Траст-Инвест»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г.Красноярске №8/2026/БЛ01393 от 13.03.2026 года, ООО «Траст-Инвест» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На указанное постановление, защитником Лещинским А.С. в интересах ООО «Траст-Инвест», в Октябрьский районный суд г.Красноярска подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2026 года, жалоба защитника Лещинского А.С. возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку приобщенной к ней доверенностью специально не оговорено право Лещинского А.С. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Лещинский А.С. просит отменить данное определение судьи районного суда, поскольку приложенной к первоначальной жалобе доверенностью прямо оговорено его право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления административной комиссии, который не подлежит разрешению краевым судом, поскольку указанное постановление не являлось предметом оценки судьи районного суда.
Изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Лещинским А.С., проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления суда предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Согласно частям 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление, должно быть специально оговорено в доверенности.
Из содержания доверенности представленной Лещинским А.С. в районный суд при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.8) следует, что Лещинский А.С. уполномочен вести дела доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе, и дела об административных правонарушениях, с правом совершать от имени доверителя все процессуальные действия, включая право на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда от 30 марта 2026 года, подлежит отмене, а жалоба защитника Лещинского А.С. с материалами дела, подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.Красноярска со стадии подготовки, для рассмотрения по существу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Траст-Инвест», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник