ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г.Красноярск, пр.Мира,9
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Зайцева Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания (далее по тексту- ООО «ССК») Сибмостремонт» Стахина Вячеслава Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю Павловой Л.В. №24672426900028700002 от 22 октября 2024 года, директор ООО «ССК Сибмостремонт» Стахин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Стахина В.П.-Зайцевым Д.В. в Октябрьский районный суд г.Красноярска нарочно 11.12.2025 года (л.д.2) была подана жалоба, по тексту которой заявлено ходатайство о восстановлении срок на подачу жалобы (л.д.2-5).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2026 года, в удовлетворении указанного ходатайства защитника Зайцева Д.В., отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
На данное судебное определение, в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Красноярска, защитником Зайцевым Д.В. нарочно 24.04.2026 года (л.д.154), подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что Стахин В.П. не мог получить копию определения ввиду нахождения на стационарном лечении с 16.03.2026 до 30.03.2026 года, а ему как защитнику копия определения была направлена не в то почтовое отделение, поэтому по почте он ее не получал.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Зайцева Д.В., поддержавшего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявленным в нем доводам, полагаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (определение препятствующее рассмотрению) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии этого решения (определения).
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска.
Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного определения, по тексту которого разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.146 оборот) направленная Стахину В.П. заказным почтовым отправлением по месту его жительства (л.д.147), и хранящаяся в почтовом отделении по 01.04.2026 года, была возвращена отправителю 02.04.2026 года (л.д.149), соответственно, срок на подачу жалобы для Стахина В.П. и его защитника Зайцева Д.В., права которого производны от прав лица которое он защищает, истек 13.04.2026 года (понедельник), жалоба же подана, как указывалось выше, лишь 24.04.2026 года.
В этой связи, довод ходатайства о том, что Стахин В.П. до 30.03.2026 года находился на стационарном лечении и не мог получить копию обжалуемого определения, не может быть принят как состоятельный. Так же полагаю необходимым указать, что согласно выданной Стахиным В.П. 17.10.2023 года (сроком на пять лет) Зайцеву Д.В. доверенности (л.д.153), последний уполномочен и получать направляемую Стахину В.П. почтовую корреспонденцию, соответственно, не может быть принят и довод об ограниченности Стахина В.П. в передвижении.
Здесь же отмечаю, что копия обжалуемого судебного определения, направлялась и защитнику Зайцеву Д.В. по адресу указанному им в жалобе (л.д.2) для направления ему судебных извещений (<адрес>), заказным почтовым отправлением (л.д.147), вернувшимся в суд 28.03.2026 года, за истечением срока его хранения в почтовом отделении, после неудачной попытки вручения его Зайцеву Д.В. 19.03.2026 года (л.д.150-151). В этой связи, довод что копия определения судьи была направлена не в то почтовое отделение, не может быть принят как состоятельный.
Таким образом, какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствовавших или исключающих подачу жалобы в установленный законом срок, не представлено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ходатайство защитника Зайцева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о незаконности принятого по делу судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст. 30.3 – 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника Зайцева Д.В. о восстановлении срока обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «ССК Сибмостремонт» Стахина Вячеслава Павловича, отклонить.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник