РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2026 года жалобу Марьясича Д.Ф. на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 07.05.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Марьясича Дмитрия Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 7 мая 2026 года, Марьясич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, 19.09.2025 года в 12 час. 10 мин. по адресу: ул.Кирова, д.73/1, пгт. Березовка в Красноярском крае, Марьясич Д.Ф., управляя транспортным средством Mazda Capella, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в нарушение п.3.2 ПДД РФ, при совершении поворота налево заблаговременно не включил указатель левого поворота, не предоставил преимущество в движении автомобилю Шкода Октавиа, г/н №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО2., в результате чего произошло их столкновение с последующим наездом автомобиля Шкода Октавиа, г/н № на препятствие в виде деревянного забора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителю автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, ФИО2. причинен легкий вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Марьясич Д.Ф. просит отменить данное судебное постановление, поскольку на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, он не вызывался, его копию не получал, как и уведомление о переквалификации его действий на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указывает, что судьей неправомерно самостоятельно была приобщена к материалам дела копия решения суда по делу о привлечении Марьясича Д.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, которая сторонам до этого направлена не была и в ознакомлении с которой судьей было отказано, равно как и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о получении копии видеозаписи имеющейся в материалах дела, о приобщении судебного решения о привлечении Марьясича Д.Ф. к ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Кроме того, указывает на заинтересованность районного судьи при рассмотрении дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи районного суда, отмене не подлежащим.
Доводы жалобы Марьясича Д.Ф. о нарушении процессуального порядка привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подлежат отклонению как надуманные и не состоятельные, поскольку протокол по делу об административном правонарушении, с описанием обстоятельств его совершения и квалификации именно по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составлялся при личном участии Марьясича Д.Ф., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснена ст.51 Конституции РФ под роспись в соответствующей графе, даны Марьясичем Д.Ф. собственноручные объяснения в этом протоколе, под расписку в соответствующей графе он уведомлен о направлении дела на рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края, также под расписку им получена копия протокола (л.д.3). При этом, в графе «ходатайства», каких-либо ходатайств Марьясича Д.Ф. или иных замечаний, не отражено, на нарушение его прав, им не указано.
Доводы жалобы Марьясича Д.Ф. о том, что судом неправомерно по собственной инициативе приобщена к материалам дела копия решения суда по делу о привлечении Марьясича Д.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку каких-либо решений суда по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Марьясича Д.Ф. материалы дела вообще не содержат.
Здесь же отмечу, что законодательством не установлен запрет на приобщение судьей каких-либо документов, имеющих правовое значение, по собственной инициативе, поскольку в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доводы жалобы Марьясича Д.Ф. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о получении копии видеозаписи с места ДТП, о приобщении к материалам дела копии решения суда по делу о привлечении его к ответственности по с.2 ст.12.17 КоАП РФ, подлежат отклонению как надуманные, поскольку такие ходатайства Марьсичем Д.Ф., в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, согласно материалам дела и не заявлялись, соответственно, судьей и не разрешались, сведений об обратном Марьясичем Д.Ф., в том числе с поданной жалобой, не представлено.
Здесь же отмечу, что протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ был составлен должностным лицом с участием Марьясича Д.Ф. 16.01.2026 года, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.05.2026 года, и за указанный период каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, Марьясичем Д.Ф. не заявлялось.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина Марьясича Д.Ф. в нарушении требований ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом 24ТУ №592260 об административном правонарушении, составленным 16.01.2026 года в отношении Марьясича Д.Ф. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.52-53) с указанием состояния дорожного покрытия (сухое), времени суток (день), видимости (ясная погода), со схемой места совершения правонарушения, с указанием места ДТП, направления движения транспортного средства Марьясича Д.Ф., на которой отражено осуществление последним поворота налево в сторону ул.Лебедева и попутное движение по встречной полосе в прямолинейном направлении транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО2., подписанной Марьясичем Д.Ф. без каких-либо замечаний (л.д.51); объяснениями Марьясича Д.Ф. и ФИО2. (л.д.21,22), соответствующие указанным выше обстоятельствам ДТП, при этом, Марьясич Д.Ф. указывал, что стал осуществлять поворот налево, так как не слышал звуковой сигнал и не видел автомобиль ДПС, ехавший попутно по встречной полосе; объяснениями ФИО1, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым она 19.09.2025 года находилась дома по адресу Кирова, д.77, услышала звук сирен, которые работали долго, посмотрела в монитор на кухне, который транслирует запись с уличной камеры, но запись не пишет, увидела патрульную машину, которая и ехала со звуковым сигналом, на перекрестке ул.Лебедева и ул.Кирова выезжала машина неизвестной марки, не уступила дорогу патрульной машине, произошла авария, машина ДПС влетела в забор ФИО1 и повредила его (л.д.22); видеозаписью с регистраторов сзади идущего транспортного средства, а так же из патрульного автомобиля, из которых явно усматривается, что автомобиль с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом (сиреной) обгоняет поток транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения и отделенной разметкой 1.6, при этом, автомобиль под управлением Марьясича Д.Ф., не предоставляя преимущественного права проезда осуществляющему обгон транспортному средству под управлением ФИО2., совершает маневр поворота налево, и в этот момент происходит столкновение этих транспортных средств (л.д.76); иными доказательствами, получившими объективную оценку. Нарушение Марьясичем Д.Ф. требований п.3.2 ПДД РФ повлекло причинение ФИО2. легкого вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.
Так же отмечаю отсутствие в материалах дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи районного суда в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, также не могут быть приняты как состоятельные.
Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей постановления, не усматривается.
Вместе с тем, по делу установлено, что постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Милёхина Д.В. №18810024240003666250 от 30.09.2025 года, Марьясич Д.Ф. по вышеуказанным обстоятельствам был так же признан виновным в нарушении п.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Таким образом, Марьясич Д.Ф. по одному и тому же факту совершения противоправных действий, привлечен к административной ответственности дважды, что не получило надлежащей оценки районного судьи.
В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. №24-п, постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Милёхина Д.В. №18810024240003666250 от 30 сентября 2025 года о привлечении Марьясича Д.Ф. к ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу, прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 07.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Марьясича Дмитрия Федоровича, оставить без изменения, жалобу Марьясича Д.Ф., без удовлетворения.
Постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Милёхина Д.В. №18810024240003666250 от 30 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Марьясича Дмитрия Федоровича, отменить, производство по этому делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.