РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лопаревой Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Лопаревой Елизаветы Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2026 года Лопарева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, 10 марта 2026 года в 09 часов 50 минут, Лопарева Е.С., находясь в помещении по адресу: г. Красноярск, ул.2 Брянская, д. 59, допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно выражалась нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, отказалась предъявить документы, удостоверяющие личность, пыталась скрыться.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Лопарева Е.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, на котором она присутствовать не могла по состоянию здоровья. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как требования сотрудника ДПС были незаконными. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола без разъяснения ей прав и обязанностей и без предоставления возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
В судебном заседании Лопарева Е.С. жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления судьи районного суда не нахожу.
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения.
В силу пунктов 1, 8, 20 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенные в оспариваемом постановлении судьи обстоятельства совершения Лопаревой Е.С. административного правонарушения и доказательства, подтверждающие его совершение, сомнений не вызывают.
Так, сам факт нахождения Лопаревой Е.С. в указанное время в помещении Госавтоинспекции не оспаривается в жалобе. При этом, доводы жалобы о незаконности требований и действий сотрудником ДПС были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рапортом сотрудника Госавтоинспекции ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что Лопарева Е.С., прибыв для разбирательства по факту ранее произошедшего с ее участием ДТП, стала вести себя неадекватно, кричала, хватала сотрудника полиции ФИО6 за форменное обмундирование, на требования последнего прекратить противоправные действия не реагировала, отказалась предоставить документы, удостоверяющие личность, пыталась скрыться.
Указанное объективно подтверждается, представленной по запросу судьи районного суда на СД-диске видеозаписью, которая, хотя и содержит лишь часть обстоятельств произошедшего, однако, из нее усматривается провокационное, агрессивное поведение Лопаревой Е.С. по отношению к сотруднику Госавтоинспекции, требования последнего она фактически игнорирует и пытается скрыться, в связи с чем к ней сотрудником полиции были применены физическая сила и спецсредства.
В этой связи, оснований согласиться с доводами жалобы Лопаревой Е.С. о незаконности требований и действий сотрудников полиции, не нахожу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Указания в жалобе Лопаревой Е.С. о том, что при составлении данного протокола ей не были разъяснены права и обязанности, а также не предоставлена возможность пригласить защитника, являются голословными, опровергаются текстом данного протокола, из которого видно, что Лопаревой Е.С. в нем каких-либо ходатайств не заявлено и сделаны отметки об ее отказе подписать протокол и дать по нему объяснения. Более того, из видеозаписи видно, что Лопарева Е.С. общается по телефону, а следовательно не была лишена возможности пригласить защитника для оказания ей юридической помощи.
С учетом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лопаревой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено Лопаревой Е.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и с соблюдением положений ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Лопаревой Е.С. о рассмотрении судьей районного суда дела в ее отсутствие основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку Лопарева Е.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается ее распиской (л.д.15), ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе по состоянию здоровья в районный суд не заявляла и согласно акта (л.д. 24) в суд явилась после окончания судебного заседания по делу.
Таким образом, в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда было обоснованно признано возможным рассмотреть дело в отсутствии Лопаревой Е.С.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Лопаревой Елизаветы Сергеевны, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев