РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Съедина А.Е. – Лукашина В.Е. на постановление судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2026 года, которым
Съедин А.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Съедин А.Е. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Согласно постановлению 23 июня 2025 года в 18 часов 40 минут на 3 км + 600 м автомобильной дороги подъезд к д. Покровка Большемуртинского района Красноярского края Съедин А.Е., управляя автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны автомобильной дороги Ялай-Предивинск в сторону д. Покровка, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу (сторону дороги), предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением водитель (2уч.), в результате чего пассажиру RENAULT KAPTUR потерпевшая причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Лукашин В.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав Съедина А.Е. и потерпевшую потерпевшая, поддержавших изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность Съедина А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении.
Так, из материалов дела, следует, что 23 июня 2025 года в 18 часов 40 минут на 3 км + 600 м автомобильной дороги подъезд к д. Покровка Большемуртинского района Красноярского края произошло столкновение автомобилей RENAULT KAPTUR под управлением Съедина А.Е. и ВАЗ 21101 под управлением водитель (2уч.)
Согласно объяснениям Съедина А.Е. (л.д. 9) 23 июня 2025 года он двигался в сторону д. Покровка. Увидев, что встречное транспортное средство движется прямо на него, он стал уходить влево, тогда как встречный автомобиль принял правее, после чего произошло лобовое столкновение.
Как указал в своем объяснении водитель (2уч.) (л.д. 10), он двигался из д. Покровка со скоростью около 40-50 км/ч, на 3 км автодороги имеются небольшие искривления и густой лес, из-за которого не видно автомобилей, движущихся за поворотом навстречу. Он двигался по своей стороне дороги и внезапно увидел, что из-за поворота выезжает автомобиль RENAULT. Он продолжил движение по своей полосе, не меняя траектории, немного снизив скорость, но в этот момент водитель встречного автомобиля принял немного на его полосу, и он не успел ничего предпринять, как произошло лобовое столкновение.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 24) ширина дороги составляет 6,2 м. Расстояние от правого края проезжей части до правого переднего колеса автомобиля RENAULT составляет 2,7 м, до правого заднего колеса – 2,4 м, что согласуется с пояснениями водителей, указавшими на смещение перед столкновением данного транспортного средства влево. Расстояние от этого же края проезжей части до левой группы колес автомобиля ВАЗ 21101 составляет 3,4 м. Соответственно, на данном участке дороги, вопреки утверждению в жалобе, был возможен безопасный разъезд встречных транспортных средств при условии движения каждого из них по своей, правой стороне дороги и соблюдении скоростного режима (ведения транспортного средства со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом особенностей дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения из-за изгибов дороги, леса и яркого солнца).
Съедин А.Е. выразил несогласие со схемой места совершения правонарушения, при этом, однако, не указав, в чем именно, по его мнению, схема не соответствует действительности.
Между тем фотоснимки места происшествия (л.д. 27-30) объективно подтверждают наличие с правой стороны от автомобиля RENAULT достаточного пригодного для движения транспортного средства участка дороги.
Из представленной видеозаписи (л.д. 80) следует, что автомобиль RENAULT двигался преимущественно по центру дороги, до столкновения не остановился, ввиду чего довод защитника об осуществлении водителем автомобиля ВАЗ 21101 движения с высокой скоростью на правовую оценку действий Съедина А.Е не влияет.
Ссылки в жалобе на то, что дорога содержится в плохом состоянии и уполномоченными органами не обслуживается, безосновательна, поскольку таких сведений в деле не имеется, Съедин А.Е. при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия на какие-либо дефекты проезжей части не указывал. К тому же, как указано выше, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель при движении обязан принимать во внимание особенности дорожных условий.
Довод защитника о том, что постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Съедина А.Е. по факту одного и того же нарушения Правил дорожного движения было отменено, в связи с чем его привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ невозможно, подлежит отклонению.
Согласно решению судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Казачинский» № 18810324252180001585 от 27 июня 2025 года о привлечении Съедина А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку судьей установлено наличие процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении и постановления. При этом какие-либо собранные по делу доказательства недопустимыми не признаны, выводы о невиновности Съедина А.Е. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения в решении судьи отсутствуют.
Степень тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшая, установлена экспертом в соответствии с пунктом 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью.
Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта оснований сомневаться нет.
При таких обстоятельствах действия Съедина А.Е. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, так как вследствие допущенных им нарушений требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и потерпевшая причинен легкий вред здоровью.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в размере близком к минимальному и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
Неразрешение должностным лицом МО МВД России «Казачинский» ходатайств о приобщении доказательств и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не влечет отмену состоявшегося по делу постановления и не свидетельствует о нарушении прав Съедина А.Е., поскольку не лишило его возможности заявить такие ходатайства в районном суде.
К тому же, учитывая ограниченность исходных данных и то, что имеющие значение обстоятельства установлены в должной мере, объективно удостоверены видеозаписью и фотоснимками места происшествия, необходимость в назначении по делу автотехнической экспертизы отсутствовала, о чем судьей районного суда указано в постановлении. Представленные Съединым А.Е. доказательства приобщены к делу, заявленное ходатайство об истребовании дополнительных сведений удовлетворено судом, был направлен соответствующий запрос.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Собранные доказательства судьей исследованы в полном объеме, в том числе и показания потерпевшей потерпевшая и правильно оценены.
Постановление мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Съедина А.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Лукашина В.Е. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский