РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2026 года жалобу потерпевшей ФИО1. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.04.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ивлевой Татьяны Витальевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2026 года, Ивлева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 27 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ивлевой Татьяны Витальевны, принятое по тем же обстоятельствам, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно постановлению судьи, 27 мая 2025 года в 07 час. 45 мин. Ивлева Т.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, осуществляя движение в городе Красноярске по улице Судостроительная со стороны ул. Гладкова в сторону ул. Ярыгинский проезд, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), в районе дома 159 по улице Судостроительная, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась перед пешеходным переходом, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чтобы уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево по ходу движения транспортного средства, допустила наезд на пешехода ФИО1 в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1. просит изменить данное судебное постановление, назначить Ивлевой Т.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с необходимостью предупреждения дальнейшего противоправного поведения Ивлевой Т.В.. Указывает, что продукты Ивлева Т.В. покупала потерпевшей с целью получить ее расположение; стоимость ходунков приобретенных Ивлевой Т.В. для потерпевшей, озвученная в судебном заседании, не соответствовала действительности; от просьбы ФИО1. осуществить уход за ней, Ивлева Т.В. отказалась, мотивировав плохим самочувствием, при этом фактически в указанную дату участвовала в соревнованиях, о чем предоставлены документы; Ивлева Т.В. мотивировала свою невнимательность за рулем эмоциональным состоянием в связи со смертью мужа, при этом фактически Ивлева Т.В проживает с иным мужчиной (так в тексте жалобы), в связи с чем ФИО1. заявлено ходатайство о допросе ее матери- Кирилловой Г.В. для подтверждения указанных обстоятельств; Ивлева Т.В. предпринимала попытки оказать финансовую помощь в виде покупки платья дочери ФИО1., в связи с чем ФИО1. заявлено ходатайство о допросе ее дочери ФИО2 СМС-сообщения с извинениями Ивлевой Т.В. носили «дежурный характер»; услуги по уходу Ивлева Т.В. не предлагала. Кроме того, Ивлева Т.В. в судебном заседании указывала свое материальное положение не соответствующее действительности (как малоимущая), т.е. скрывает имеющиеся у нее реальные доходы, т.к. она является собственником салона красоты с дорогостоящими услугами; так же у Ивлевой Т.В. имеется несколько исполнительных производств, при этом, судьей учтено, что к административной ответственности Ивлева Т.В. не привлекалась. В районном суде свою позицию по наказанию Ивлевой Т.В. она не отразила, поскольку Ивлева Т.В. сообщила, что умер и ее отец, в связи с чем, ФИО1. была расстроена.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании потерпевшей ФИО1., выслушав Ивлеву Т.В. и ее защитника Скирда Е.Г., возражавших против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вина Ивлевой Т.В. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом 24ТУ №239201 об административном правонарушении, составленным 16.03.2026 года в отношении Ивлевой Т.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением ей прав и вручением копии протокола, содержащим ее объяснение о том, что она согласна с нарушением (л.д.2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с отражением в нем сведений об указанном месте, состоянии транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и сведений о потерпевшей ФИО1. (л.д.30-32); схемой места совершения правонарушения, с указанием места ДТП, прямолинейного направления движения транспортного средства Ивлевой Т.В. до него- и потерпевшей ФИО1., пересекавшей проезжую часть дороги по пешеходному переходу обозначенному соответствующей разметкой и знаками «пешеходный переход» (л.д.38); объяснением Ивлевой Т.В. (л.д.35-37), из которого следует, что 27.05.2025 года ориентировочно в 07-30 часов утра двигалась по ул. Судостроительная, 159, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, проезжая пешеходный переход задела правой фарой и крылом резко вышедшую женщину; объяснениями потерпевшей ФИО1. аналогичного содержания (л.д.36-37); иными доказательствами, получившими объективную оценку, как не оспаривается вина Ивлевой Т.В. и по тексту поданной жалобы. Нарушение Ивлевой Т.В. требований п.14.1 ПДД РФ, с учетом пункта 5.2.1 Приказа Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 года, вступившего в законную силу 01.09.2025 года и улучшающего положение Ивлевой Т.В., повлекло причинение ФИО1. средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.09.2025 года.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.
Учет мнения потерпевшего при назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы ФИО1., законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях вообще не предусмотрен, соответственно, и не подлежал учету судьи районного суда.
Назначая Ивлевой Т.В. наказание, судья районного суда учел признание ею вины, раскаяние (принесение извинений потерпевшей), характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, принятие мер к возмещению вреда потерпевшей, оказание помощи потерпевшей как материальной, так и содействие относительно ее состояния здоровья (приход в больницу, передача гостинцев, покупка кресло-каталки), что в частности, подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями самой ФИО1. не оспаривавшей факт получения вышеуказанной помощи от Ивлевой Т.В..
Доводы жалобы о том, что Ивлева Т.В. не возместила потерпевшей ФИО1. причиненный вред, не свидетельствует о немотивированном назначении судьей районного суда Ивлевой Т.В. административного наказания в виде административного штрафа, поскольку выводы о полном возмещении вреда потерпевшей, в постановлении судьи и не содержатся. При этом, ФИО1., в связи с анализируемыми обстоятельствами, не лишена возможности обратиться в районный суд с иском о возмещении материального и морального вреда, в размере полагаемого ею полного возмещения причиненного вреда.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО1., что действия Ивлевой Т.В. направленные на принятие мер по возмещению причиненного вреда (покупка продуктов потерпевшей, ходунков, предложение покупки платья дочери потерпевшей, сообщение Ивлевой Т.В. о смерти мужа и т.д.) носили формальный характер, предприняты с целью расположить к себе потерпевшую, оказать на нее эмоциональное воздействие, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку вышеуказанные события в действительности имели место, подтверждены приобщенными к материалам доказательствами (в том числе, копиями свидетельств о смерти), и фактически направлены на заглаживание причиненного вреда. Более того, с кем фактически в настоящее время проживает Ивлева Т.В., о чем указано по тексту жалобы потерпевшей, не имеет никакого правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. В этой связи, не подлежат удовлетворению и заявленные по тексту жалобы ходатайства потерпевшей ФИО1. о вызове и допросе в качестве свидетелей ее матери ФИО3 дочери ФИО2., явка которых в судебное заседание самой ФИО1. не обеспечена.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО1. о том, что административное наказание в виде административного штрафа не послужит предупреждением совершения новых правонарушений Ивалевой Т.В., подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные, основанные на субъективной оценке потерпевшей и не подтвержденные какими-либо объективными данными.
Доводы жалобы о назначении Ивлевой Т.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду того, что Ивлева Т.В. скрывает имеющиеся у нее реальные доходы, владея салоном красоты, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о необоснованном учете судьей районного суда того обстоятельства, что Ивлева Т.В., имеющая несколько исполнительных производств, ранее к административной ответственности не привлекалась. Имущественное положение Ивлевой Т.В., равно как и наличие неоконченных исполнительных производств в связи с вынесенными судебными приказами по гражданским делам, как препятствие для оплаты административного штрафа судьей районного суда не учитывалось, размер же указанного вида наказания определен судьей с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих. Согласно приобщенной к материала дела справки ГИБДД (л.д.92), ранее (до анализируемых обстоятельств) Ивлева Т.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения (в области безопасности дорожного движения), не привлекалась, что обоснованно и было учтено судьей районного суда.
Всем имеющим правовое значение доказательствам и обстоятельствам, в том числе и данным о личности Ивлевой Т.В., судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Ивлевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ивлевой Татьяны Витальевны, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.