РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г.Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Капустяна Д.В. на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Капустяна Дмитрия Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края №564-12/ЭП от 22 декабря 2025 года ИП Капустян Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Капустян Д.В. 22 января 2026 года обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, заявив также ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2026 года вышеуказанная жалоба направлена по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края.
Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2026 года ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд Капустян Д.В., просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что первоначальная жалоба была подана в предусмотренный законом срок обжалования в Арбитражный суд. Также указывает, что является индивидуальным предпринимателем, поэтому добросовестно заблуждался относительно подсудности спора.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились.
Поступившее в Красноярский краевой суд в электронной форме заявление, подписанное Капустяном Д.В. и его защитником Панковой М.Н. об участии в судебном заседании посредством проведения видео-конференц-связи, нахожу не подлежим удовлетворению, поскольку данное заявление является противоречивым, а именно содержит в себе также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие участников процесса. Кроме того, в силу ч.1 ст.29.14 КоАП РФ судья организует проведение судебного заседания посредством видео-конференц-связи, если признает обязательным присутствие участника производства по делу обязательным, который по объективным причинам не имеет возможности прибыть в судебное заседание. Вместе с тем, с учетом рассматриваемого вопроса об уважительности пропуска срока обжалования, обязательное присутствие Капустяна Д.В. и его защитника Панковой М.Н. не требуется. Более того, каких-либо объективных причин, препятствующих их явке в судебное заседание, в заявлении не приведено.
В этой связи, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Из представленных материалов следует, что копия постановления главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края №564-12/ЭП от 22 декабря 2025 года была получена Капустяном Д.В. 06 января 2026 года, что не оспаривается и в поданной жалобе.
Соответственно, срок обжалования постановления для Капустяна Д.В. истекал 16 января 2026 года.
Как усматривается из материалов дела, первоначальная жалоба была подана Капустяном Д.В. в Арбитражный суд Красноярского края 29 декабря 2025 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2026 года жалоба возвращена заявителю в связи с ее неподсудностью Арбитражному суду.
Отказывая в ходатайстве Капустяна Д.В. в восстановлении срока обжалования постановления, судьей Минусинского городского суда в определении от 10 апреля 2026 года указано о том, что подача жалобы в Арбитражный суд Красноярского края не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.
Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что в постановлении главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края от 22 декабря 2025 года отсутствует разъяснение об его обжаловании в федеральный суд общей юрисдикции.
Капустян Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, подал жалобу на вынесенное в отношении него постановление в Арбитражный суд Красноярского края суд с соблюдением установленного в законе срока обжалования.
При этом, согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ судья при подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относиться к компетенции соответствующего судьи.
В данном случае, Арбитражным судом Красноярского края этого сделано не было.
Жалоба в районный суд подана сразу после ознакомления с вынесенным Арбитражным судом определением от 20 января 2026 года – 22 января 2026 года.
В этой связи, выводы судьи городского суда о подачи Капустяном Д.В. жалобы в суд 22 января 2026 года с нарушением, установленного срока обжалования и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока, являются преждевременными и необоснованными.
При таких обстоятельствах, определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ИП Капустяна Д.В. не может быть признано законным.
Указанное определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ИП Капустяна Дмитрия Валерьевича - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев