РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2026 года жалобу защитника Сысуевой О.В. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19.05.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Арбузова Яна Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2026 года, Арбузов Я.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно постановлению, 16.07.2025 года в 07 час. 20 мин. в районе строения №5, Южная промзона, квартал 11 в г. Ачинске Красноярского края, Арбузов Я.Ю., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (далее по тексту- г/н) №, в нарушение п.1.5, п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), при повороте налево не убедился в том, что не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла Спасио, г/н № под управлением ФИО1, который уже совершал обгон транспортных средств по свободной для обгона полосе, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Сысуева О.В. просит отменить судебное постановление в связи с отсутствием в действиях Арбузова Я.Ю. состава административного правонарушения, поскольку ранее определением от 16.07.2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП, повторно производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, при этом, срок давности привлечения к ответственности за нарушение ПДД, истек, кроме того, административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, а влечет гражданско-правовую ответственность. До вынесения обжалуемого постановления Арбузов Я.Ю. за вменяемые нарушения ПДД РФ не привлекался, вину в нарушении ПДД РФ не признавал, считает виновником ДТП водителя ФИО1 с учетом механизма повреждения транспортных средств, причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ Арбузовым Я.Ю. и наступившим вредом судом не устанавливалась, а имеющаяся в материалах дела видеозапись, не может являться доказательством по делу, так как не информативна.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю постановление судьи городского суда отмене либо изменению, не подлежащим.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Арбузова Я.Ю. в нарушении приведенных выше требований ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника, совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТУ №712549, составленным 18.03.2026 года в отношении Арбузова Я.Ю. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения (л.д.2), справкой о ДТП (л.д.31), с указанием автомобилей в нем участвовавших, данных о водителях и полученных ими повреждений; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.07.2025 года (л.д.32-33), с отражением в нем сведений об указанном месте, состоянии транспортных средств участников ДТП, условий видимости (пасмурно), состоянием покрытия (мокрый асфальт) и других обстоятельств, свидетельствовавших о необходимости повышенной степени осмотрительности при управлении транспортным средством, с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, с указанием направления и траектории движения автомобилей Тойота Авенсис, г/н №, под управлением Арбузова Я.Ю. осуществлявшего поворот налево, и прямолинейного движения по встречной полосе автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № под управлением ФИО1 с указанием наличия в месте совершения маневра обгона ФИО1 дорожной разметки 1.5, позволяющей его осуществление, а так же места столкновения автомобилей (л.д.34), подписанной в том числе Арбузовым А.Ю. без замечаний; объяснением Арбузова А.Ю. о том, что именно он осуществлял движение на указанном участке дороги на автомобиле Тойота Авенсис, г/н №, и при выполнении маневра поворота налево, почувствовал удар, при этом указавшем, что помех слева он не видел (л.д.37); объяснениями ФИО1, что при анализируемых выше обстоятельствах осуществлял маневр обгона, когда второй водитель (Арбузов А.Ю.) стал осуществлять маневр поворота налево (л.д.45); видеозаписью с места анализируемых событий (л.д.85а), из которой явно и отчетливо, вопреки доводам жалобы защитника усматривается, что транспортное средство, установленное как Тойота Королла Спасио, г/н № под управлением ФИО1, осуществляет маневр обгона впереди идущих транспортных средств двигаясь по полосе предназначенной для встречного движения, двигаясь не меняя траектории, когда идущее впереди него в попутном направлении транспортное средство, установленное как Тойота Авенсис, г/н № под управлением Арбузова А.Ю., начинает осуществлять поворот налево через полосу, предназначенную для встречного движения где уже движется автомобиль ФИО1 и происходит столкновение этих транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что в результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью (л.д.62-63); иными доказательствами, получившими надлежащую оценку.
Доводы жалобы защитника Сысуевой О.В. о том, что ранее определением от 16.07.2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП, повторно производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, и срок давности привлечения к ответственности за нарушение ПДД истек, являлись предметом оценки судьи городского суда, и получили надлежащую критическую оценку, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» Возняк И.Р. от 16.07.2025 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арбузова Я.Ю. (л.д.53), аналогичное определение от 16.07.2025 года было вынесено и в отношении ФИО1 (л.д.44). При этом, определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОС№779373 от 06.02.2026 года, вопреки доводам жалобы защитника, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по результатам проведения которого в отношении Арбузова Я.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2), в то время как в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.29).
Как верно указано судьей городского суда, ранее вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арбузова Ю.Я., в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, поскольку каких-либо постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей (то есть ч.1 ст.12.24 КоАП РФ) в отношении Арбузова Ю.Я., не выносилось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении таким процессуальным документом, не является.
Так же вопреки доводам жалобы защитника, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого возможно производство по настоящему делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год и на дату вынесения оспариваемого постановления судьи городского суда, не истек.
Ссылки же защитника на ст.ст.12.33, 12.14 КоАП РФ, по которым надлежало должностному лицу привлечь к административной ответственности Арбузова Ю.Я. и срок давности по которым истек, несостоятельны, так как ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является специальной нормой, по отношению к указанным статьям, имеет материальный состав (предусматривающий последствия), в качестве одного из признаков объективной стороны которой выступает наличие легкого вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП.
Доводы жалобы защитника о том, что нарушение п.10.1 ПДД РФ вообще не предусматривает административную ответственность, подлежат отклонению, поскольку диспозиция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ определена как «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего», при этом, данная норма не содержит какого-либо закрытого перечня ПДД РФ или иного вида ограничений, за нарушения которых лицо подлежит административной ответственности по данной статье, в связи с чем, указание на п.10.1 ПДД РФ в оспариваемом постановлении судьи городского суда, правомерно.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Арбузову Я.Ю. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Арбузова Яна Юрьевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Сысуевой О.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.