РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2026 года жалобу защитника Селезнева С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.05.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Практика»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске №8/2026/БЛ00364 от 30.01.2026 года, ООО «Практика» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Селезневым С.Н. посредством ГАС «Правосудие» 20.03.2026 года (л.д.7), в Октябрьский районный суд г.Красноярска подана надлежащим образом оформленная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене приведенного выше постановления, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.05.2026 года, в удовлетворении ходатайства защитника Селезнева С.Н. о восстановлении срока подачи жалобы, отказано, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, жалоба защитника Селезнева С.Н., возвращена заявителю.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Селезнев С.Н. просит отменить данное судебное определение, поскольку первоначальная жалоба на постановление административного органа, была подана им в установленный законом срок, срок повторной подачи жалобы считает пропущенным по объективным причинам.
Изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Селезневым С.Н., проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное определение, подлежащим отмене.
Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 1 статьи Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение которой вменяется ООО «Практика», установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно выписке из системы Государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (см. приложенный материал), управление многоквартирным домом по адресу г.Красноярск, ул. Семафорная, д.191, с 19.08.2019 года осуществляет ООО «Практика».
Из материалов дела, договора управления многоквартирным домом от 19.08.2021 года, следует собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная д.191, с одной стороны и ООО «Практика» с другой стороны, в целях осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 10.08.2021 года №3/191П), заключили договор о том, что собственники поручают, а ООО «Практика» за плату принимает на себя управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению и содержанию указанного дома за определенную договором плату.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника ООО «Практика» Селезнева С.Н. на постановление административного органа, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, подлежала рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, которому подсудно и решение вопроса о принятии данной жалобы к производству. Судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска вопрос о принятии к производству жалобы, разрешен с нарушением правил подсудности, что является фундаментальным нарушением.
Согласно позиции приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч.4 ст.30.1, ч.3 ст.30.9, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (определение) было вынесено неправомочным судьей.
В этой связи, определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.05.2026 года, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Практика», подлежит отмене, а жалоба его защитника Селезнева С.Н. с материалами дела, направлению на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 5 мая 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Практика», отменить, жалобу защитника Селезнева С.Н. с материалами дела, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.