РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2026 года жалобу Цепелева Е.В. на постановление судьи Иланского районного суда Красноярского края от 23.04.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Цепелева Евгения Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 23.04.2026 года, Цепелев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3750 рублей.
Согласно постановлению, 07.05.2025 года в 17 час. 30 мин. по адресу 1079 км + 118 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», в Иланском районе Красноярского края, Цепелев Е.В., управляя транспортным средством DAF XF 105/460, государственный регистрационный знак (далее- г/н) № с полуприцепом SСНМIТZ S01 г/н № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н №, под управлением ФИО2. с последующем столкновением автомобиля FORD FOCUS, г/н № с автомобилем MAN TGX 18/440, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) пассажиру автомобиля FORD FOCUS, г/н № ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Цепелев Е.В. просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку столкновение с автомобилем FORD FOCUS, г/н № произошло по вине его водителя ФИО2, который осуществлял обгон автомобиля Цепелева Е.В.- DAF XF 105/460 за несколько секунд до массового ДТП, при этом, автотехническая экспертиза в рамках гражданского дела для вопроса определения механизма ДТП, еще не завершена, без выводов эксперта установить виновность Цеплева Е.В. в ДТП не представляется возможным, при этом, судья отказал в удовлетворении ходатайства Цепелева Е.В. о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до проведения такой экспертизы, чем нарушил право на защиту Цепелева Е.В.. Кроме того, включение в решение районного судьи указаний на наличие вины в причинении механических повреждений транспортным средствам других участников, незаконно.
На жалобу Цепелева Е.М., потерпевшим Испенковым Е.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, полагаю постановление районного судьи отмене не подлежащим.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вина Цепелева Е.В. в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом 24ТУ №526138 (22901) об административном правонарушении, составленным 14.01.2026 года в отношении Цепелева Е.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения (л.д.70); схемой места совершения административного правонарушения, с указанием расположения транспортных средств на момент их фиксации сотрудниками ДПС, в таком порядке автомобиль MAN TGX 18/440 г/н №, за ним автомобиль FORD FOCUS г/н №, и последним автомобиль управляемый Цепелевым Е.В. DAF XF 105/460г/н № с полуприцепом, направления движения указанных автомобилей, являвшегося попутным, местами столкновения транспортных средств Цепелева Е.В. и ФИО2., а так же автомобиля последнего с автомобилем MAN TGX 18/440, г/н №, подписанной Цепелевым Е.В. без замечаний (л.д.55-56); протоколом осмотра места происшествия с указанием, в том числе, вида дорожного покрытия (асфальтобетонное), его состояния (мокрое), отсутствие следов шин и торможения (л.д.53-54); объяснениями самого Цепелева Е.В. (л.д.26), в той части, что он осуществлял движение при анализируемых обстоятельствах, двигался в потоке автомобилей со стороны г.Канска в сторону г.Иланский, со скоростью 70 км/ч, когда он увидел, что впереди идущий автомобиль FORD FOCUS стал резко тормозить и «принимать» в левую сторону, Цепелев Е.В. принял меры экстренного торможения, покрытие было мокрое, и он не успел остановить автомобиль, произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS, который затем столкнулся с другим грузовым автомобилем; объяснениями водителя ФИО2. (л.д.27) в той части, что он осуществлял движение со стороны г.Канска в сторону г.Иланский при анализируемых обстоятельствах, совершил маневр обгона в разрешенном месте, вернулся в свою полосу движения, скорость движения была примерно 80 км/ч, когда заметил, что впереди идущая фура стала резко снижать скорость, Испенков Н.М. также резко снизил скорость вплоть до остановки, принял влево, далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; объяснениями ФИО1 (л.д.25), согласно которым он при анализируемых обстоятельствах находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля FORD FOCUS, которым управлял Испенков Н.М., они ехали из г.Канска в сторону г.Иланский в потоке транспортных средств, ехали за фурой, когда ФИО1 заметил, что Испенков Н.М. стал «оттормаживаться» и отворачивать в левую сторону, далее ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате столкновения их автомобиль зажало между двумя машинами, его прижало и выйти самостоятельно из автомобиля ФИО1 не мог; справкой о ДТП (л.д.23) от 07.05.2025 года, отражающей повреждения DAF XF 105/460, в частности, повреждения: передний бампер, лобовое стекло, передние «крылья» и др., а также повреждения FORD FOCUS, относящиеся к его столкновению с DAF XF 105/460, в частности, задние двери, задний бампер, багажник, заднее стекло, свидетельствующие о том, что DAF XF 105/460 столкнулся с впереди идущим FORD FOCUS (л.д.23) поэтому правомерно отраженные в постановлении; иными доказательствами, получившими объективную оценку. Нарушение Цепелевым Е.В. требований п.9.10 ПДД РФ повлекло причинение пассажиру автомобиля FORD FOCUS, г/н №, ФИО1 легкого вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.
Совокупность представленных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы Цепелева Е.В., являлась достаточной для принятия судьей объективного и мотивированного решения, в форме постановления, в этой связи, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Цепелевым Е.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела до проведения по иному (гражданскому делу) автотехнической экспертизы. Здесь же отмечаю, что согласно досланного в материалы настоящего дела об административном правонарушении заключения эксперта №26/042 от 25.05.2026 г. из материалов гражданского дела, (л.д.137-143) именно действия водителя DAF XF 105/460г/н № с полуприцепом (т.е. водителя Цепелева Е.В.) с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 07.05.2025 года. Довод о том, что в этом ДТП виновен водитель FORD FOCUS, г/н № Испенков Н.М., не состоятельны, как опровергнутые приведенными выше доказательствами.
Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Цепелеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Иланского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Цепелева Евгения Викторовича, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.