ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524251013044926 от 13 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю №ВД-25-0025192 от 31 октября 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524251013044926 от 13 октября 2025 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 направила в Центральный районный суд г.Красноярска жалобу, заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, которые определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 декабря 2025 года переданы по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2026 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования и отклонением ходатайства о его восстановлении.
7 апреля 2026 года ФИО1 в Красноярский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2026 года (л.д.60-67).
Определением Красноярского краевого суда от 7 мая 2026 года жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2026 года и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.74-76).
25 мая 2026 года ФИО1 в Красноярский краевой суд подана повторно жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2026 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи, которое мотивировано тем, что жалоба была подана 6 апреля 2026 года в 20 час. 19 мин. по московскому времени, что предполагает единый стандарт исчисления процессуальных сроков, при этом полагает, что ссылка судьи краевого суда не местное время Красноярского края не имеет правовых оснований.
В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО3 ходатайство поддержала.
ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении ходатайства Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда рассмотрено в ее отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи, полагаю, что оно удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По этим же правилам исчисляются сроки обжалования решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению. Предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьей лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2026 года была получена защитником ФИО3 лично 26 марта 2026 года, что подтверждается распиской (л.д.58).
С учетом приведенных выше положений, срок подачи жалобы на указанное определение судьи истек 6 апреля 2026 года.
Жалоба на определение судьи подана ФИО1 в электронном виде лишь 7 апреля 2026 года, что подтверждается информацией из системы ГАС «Правосудие» (л.д.66, 73), то есть за пределами срока обжалования, установленного ст.30.3 КоАП РФ.
При этом оснований для восстановления пропущенного срока обжалования определения судьи не усматривается. Как видно, у ФИО1 не имелось уважительных причин, препятствующих своевременной подготовке и подаче жалобы.
Доводы заявителя о том, что жалоба была подана <дата> в 20 час. 19 мин. по московскому времени, свидетельствуют о неверном исчислении сроков обжалования определения судьи районного суда, и не опровергают выводы о его пропуске заявителем. При формировании жалобы, поданной в электронном виде, заявителем указан адрес регистрации/места жительства на территории Красноярского края.
Так, согласно ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4).
Таким образом, подача жалобы ФИО1 посредством информационной системы ГАС «Правосудие» 7 апреля 2026 года в 00 час. 19 мин. по времени Красноярского края свидетельствует о пропуске срока обжалования.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период с 26 марта 2026 года по 6 апреля 2026 года ФИО1 находилась в состоянии, лишающем ее возможности подать жалобу лично или с привлечением защитника, не имеется.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на определение судьи районного суда, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, в связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, жалобу без рассмотрения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев