РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Ящук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наровской Евгении Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края, ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Наровская Е.Г. обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2025 в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №55845/25/24066-ИП предметом исполнения которого явилось: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 2615432,11 рублей. 05.09.2025 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №55845/25/24066-ИП в размере 182570, 18 рублей. 05.11.2025 представитель АО Банк Инго просит окончить исполнительное производство №55845/25/24066-ИП в связи с закрытием просрочки и восстановлением в график платежей. На основании мирового соглашения от 05.11.2025 службой судебных приставов 12.11.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №55845/25/24066-ИП. Все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Вместе с тем, 12.11.2025 отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84537/25/24066-ИП в отношении Наровской Е.М. предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 182570,18 рублей. В связи с чем, просит постановления ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 05.09.2025 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 182570,18 рублей, постановление от 12.11.2025 о возбуждении исполнительного производства №84537/25/24066-ИП, признать незаконными, освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю в ее пользу государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Административный истец Наровская Е.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району, представители административных ответчиков – ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица АО Банк Инго надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, в отсутствие неявившихся лиц.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
На основании ч., ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (положения Федерального закона далее приведены в редакции, действовавшей в период возникших обстоятельств) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Часть 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривая основания ответственности за нарушение обязательств, указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Согласно постановления ведущего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 07.08.2025, возбуждено исполнительное производство №55845/25/24066-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0003936121 от 05.08.2025, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа Юлаевой А.В., о взыскании с Наровской Е.М. в пользу АО Банк Инго задолженности по кредитным платежам в общем размере 2615432,11 рублей, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иными установленными способами извещения, для добровольного исполнения.
Указанное постановление 07.08.2025 направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и которое прочитано Наровской Е.М. 28.08.2025.
05.09.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Наровской Е.М. по исполнительному производству имущественного характера №55845/25/24066-ИП в размере 182570,90 рублей.
Указанное постановление также направлено в адрес Наровской Е.М. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Наровская Е.М. не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом, она не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Доказательств обратного административным истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения решения суда, при отсутствии информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельств оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.
12.11.2025 постановлением начальника ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство №55845/25/24066-ИП окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 112-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступившим от взыскателя АО Банк Инго заявления от 05.11.2025 об окончании исполнительного производства в связи с закрытием просрочки и восстановлением в график платежей.
12.11.2025 ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №84537/25/24066-ИП на основании исполнительного документа - постановление о взыскании исполнительского сбора с Наровской Е.М. по исполнительному производству имущественного характера №55845/25/24066-ИП в размере 182570,90 рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Части 15 и 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.
Учитывая установленное судом своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2025 ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства №84537/25/24066-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Наровской Е.М. по исполнительному производству имущественного характера №55845/25/24066-ИП соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве и является законным.
Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец ссылается на мировое соглашение от 05.11.2025.
Однако согласно ответу представителя АО Банк Инго на запрос суда от 01.04.2026 мировое соглашение между Наровской Е.В. АО Банк Инго не заключалось.
Административный истец оплатила просроченный платеж, в связи с чем взыскатель обратился 05.11.025 с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. В данной ситуации вопрос о задолженности должника перед взыскателем разрешен в утвержденном мировом соглашении полностью, по их обоюдному согласию. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Вместе с тем, указанных обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного документа без исполнения, а не прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта.
Доказательств того, что вопрос об утверждении между сторонами исполнительного производства мирового соглашения на момент его окончания судом был разрешен в установленном порядке, материалы дела также не содержат.
Таким образом, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы должником судебному приставу-исполнителю не представлено, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом, факт отзыва исполнительного документа взыскателем не является основанием для признания недействительными оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку имеется исполнительный документ о взыскании денежных средств с административного истца, который подлежал обязательному исполнению и его неисполнение в установленные сроки привело к правомерному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительного сбора в связи с принятием мер должником к урегулированию спора, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава, что не оспаривалось административным истцом.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Наровской Е.М. от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Исковые требования о взыскании государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Наровской Евгении Михайловны Наровской Евгении Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края, ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2025, постановления о возбуждении исполнительного производства №84537/25/24066-ИП от 12.11.2025 незаконными, и освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья