Решение
именем Российской Федерации
№ 2а-58/2026
19 февраля 2026 г. город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яковлева А.А., при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н., с участием административного истца Киппера Д.С., представителя административного ответчика – Центрального банка Российской Федерации ФИО5 заинтересованного лица – начальника Полевого учреждения Банка России <данные изъяты> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в Полевом учреждении Банка России <данные изъяты> <данные изъяты> Киппера Дмитрия Сергеевича об оспаривании действий (бездействия) начальника Департамента полевых учреждений Центрального Банка Российской Федерации, связанного с неувольнением с военной службы, установил:
военнослужащий Киппер Д.С. 20 января 2026 г. обратился в Читинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что административный истец проходит военную службу по контракту в Полевом учреждении Банка России <данные изъяты> (г. Чита).
Вместе с тем, полагая, что у административного истца имеются основания для увольнения с военной службы по достижению предельного возраста, Киппер Д.С. в просительной части административного иска просил:
- признать незаконными действия начальника Департамента полевых учреждений Центрального Банка Российской Федерации (далее – Департамент), связанные с отказом в удовлетворении рапорта и представлению к увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней;
- обязать начальника Департамента представить административного истца к увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.
В обоснование заявленных требований Киппер Д.С. указал, что достижение им возраста 50 лет является безусловным основанием для увольнения его с военной службы, а дальнейшее прохождение военной службы нарушает его права.
Для участия в судебном заседании административные соответчики – Центральный Банк Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент полевых учреждений Центрального Банка Российской Федерации и его начальник, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте его проведения, не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием.
С учётом мнения явившихся в судебное заседание участников, исходя из положений статей 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников.
В судебном заседании административный истец поддержал изложенные в административном исковом заявлении требования и просил его удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании и в письменных возражениях представитель административного ответчика - Центрального банка Российской Федерации ФИО8 требования административного иска не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что рапорт административного истца об увольнении с военной службы рассмотрен установленным порядком, а оснований для увольнения Киппера Д.С. по избранному тем основанию не имеется, сославшись при этом на положения Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647.
Представитель административного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска, указав на отсутствие оснований для увольнения Киппера Д.С. с военной службы со ссылками на Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 и Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 269-ФЗ.
Заинтересованное лицо – начальник Полевого учреждения Банка России <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2023 г. № 269-ФЗ Киппер Д.С. не может быть уволен с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из копии контракта о прохождении военной службы, таковой заключён 10 декабря 2021 г. между Киппером Д.С. и Министерством обороны Российской Федерации в лице и.о. начальника Департамента до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 24 февраля 2026 г. (т. 1 л.д. 45).
Как следует из приказов начальника Департамента <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47) и начальника Полевого учреждения Банка России <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46) соответственно, Киппер Д.С. с 1 октября 2022 г. назначен на воинскую должность заместителя начальника Полевого учреждения Банка России <данные изъяты>, а со 2 октября 2022 г. зачислен в списки личного состава воинской части и полагается принявшим дела и должность, приступившим в исполнению служебных обязанностей.
17 сентября 2025 г. Киппер Д.С. подал по команде рапорт, в котором просил об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), то есть по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (т. 1 л.д. 49).
Как следует из письменного ответа начальника департамента <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61), сославшегося на положения п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для увольнения административного истца по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, не имеется.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1 и ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время, воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 5 ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» определено, что военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.
С 21 сентября 2022 г. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 (далее – Указ) в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
Подпунктом «а» п. 5 Указа в период частичной мобилизации предусмотрено такое основание увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, как достижение ими предельного возраста пребывания на военной службе, т.е. по возрасту.
В соответствии с п. 1 ст. 46, подп. «а» п. 1 ст. 51 и п. 1 ст. 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Предельным возрастом пребывания на военной службе в условиях мобилизации является предельный возраст, установленный п. 1 ст. 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в частности для состава, к числу которых относится административный истец (майоры, капитаны 3 ранга, подполковники, капитаны 2 ранга), - 65 лет.
<данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период мобилизации, устанавливается следующий предельный возраст пребывания на военной службе для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих иное воинское звание, отличное от высшего офицера до генерал-полковника, адмирала включительно - 65 лет.
При таких обстоятельствах, с учетом особенностей правового регулирования прохождения военной службы в период мобилизации, суд приходит к убеждению о том, что в настоящее время право на увольнение с военной службы по основаниям, перечисленным в п. 5 Указа у административного истца отсутствует, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные в административном иске требования удовлетворению не подлежат.
Вступление вышеуказанного Федерального закона от 24 июня 2023г. №269-ФЗ в законную силу 24 июня 2023 г. не свидетельствует, по мнению суда, о том, что он не подлежит применению к возникшим по данному делу правоотношениям, поскольку по своему смыслу он распространяет свое действие на весь период мобилизации, которая объявлена 21 сентября 2022 г.
Учитывая особенности правового регулирования прохождения военной службы в период мобилизации, вопреки доводу административного истца, основание увольнения с военной службы в период мобилизации по возрасту – по достижении военнослужащими, проходящих военную службу по контракту, а также гражданами Российской Федерации, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, предельного возраста пребывания на военной службе, не тождественно основанию увольнения с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в мирное время.
При этом возможное нарушение начальником Департамента сроков рассмотрения рапортов (ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ) не влияет на выводы суда и не свидетельствует о необходимости удовлетворения требования Киппера Д.С., поскольку обращение последнего командованием разрешено, а указанный срок не являются пресекательным.
Кроме того, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В связи с этим суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что возможное нарушение установленного срока рассмотрения рапорта Киппера Д.С. привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, а также повлекло возникновение каких-либо негативных для него последствий, стороной административного истца не представлено.
Доводы административного истца о том, что исполненный им рапорт об увольнении с военной службы не был рассмотрен в установленном законом порядке, суд считает несостоятельными, поскольку самим административным истцом в административном исковом заявлении изложены доводы, свидетельствующие о его осведомленности о результатах рассмотрения данного рапорта. То обстоятельство, что рапорт Киппера Д.С. был рассмотрен административным ответчиком, подтверждается письменным ответом начальника Департамента <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска Киппера Д.С.
Придя к убеждению о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, суд, в силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ, находит необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на счёт административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Киппера Дмитрия Сергеевича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2026 г.