РЕШЕНИЕ № 2а-57/2026
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Долговой В.А., с участием административного истца П,, его представителя К., а также начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Читы) филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ - далее (Филиал № 4) и председателя военно-врачебной комиссии – далее (ВВК) отдела Филиала № 4 - Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшины П, об оспаривании заключения ВВК Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ) от 28 ноября 2024 года, установил:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он 28 ноября 2024 года на основании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ был признан «Д» - не годным к военной службе, а также была установлена причинная связь имеющихся у него увечий, заболеваний с прохождением военной службы в формулировке «общее заболевание». Полагая вышеуказанное заключение в части <данные изъяты> как общего заболевания (8-а) незаконным, административный истец просит признать его таковым, обязав должностных лиц внести изменения в оспариваемое заключение, считав вышеуказанные проблемы со здоровьем заболеванием, полученным в период военной службы, а также обязав провести повторное военно-врачебное освидетельствование.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и его начальник, ВВК ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и ее председатель, отдел Филиала № 4, ВВК указанного отдела, а также сам Филиал № 4, не явились, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.
Административный истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также пояснили, что они не согласны только с <данные изъяты> как общего заболевания, поскольку ранее у истца его не было, а данный диагноз ему был выставлен только в период прохождения военной службы. Кроме того, административный истец пояснил, что он также подавал жалобу на оспариваемое заключение в отдел Филиала № 4, ответ по которой получил в апреле 2025 года, и в сам Филиал № 4, однако ответ по этой жалобе им был получен на электронную почту только в ноябре 2025 года по звонку в Филиал № 4. С учетом этого, сторона административного истца считает, что ими не пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок.
Участвующий в рассмотрении дела Б. требования административного искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку должностными лицами каких-либо прав истца не нарушено. А также пояснил, что оспариваемое административным истцом заболевание возникло у последнего задолго до поступления на военную службу и постепенно развивались в своем обычном цикле, при этом, с медицинской точки зрения, за период прохождения военной службы не было его прогрессирования (утяжеления течения), а также данное заболевание не могло развиться после полученной травмы <данные изъяты> в период военной службы. Кроме того, Б.. заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Начальник ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ в представленных в суд возражениях требования административного истца полагал несостоятельными и просил в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемое заключение ВВК «321 ВКГ» МО РФ вынесено обоснованно и без каких-либо нарушений, а также заявил, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Как следует из материалов дела оспариваемое заключение ВВК было принято 28 ноября 2024 года, а утверждено вышестоящей комиссией 4 декабря этого же года, кроме того, истцом направлялись жалобы на указанное заключение в отдел Филиала № 4 и сам Филиал № 4, ответ по первой был получен в апреле 2025 года, а ответ из Филиала № 4 от 3 июня 2025 года истцом был получен в ноябре 2025 года, что следует из его пояснений. При этом, согласно информации из УФПС Забайкальского края от 24 февраля 2026 года и сведениям из Филиала № 4, ответ на жалобу был направлен по указанному в жалобе адресу: Забайкальский край, г. Чита, Главпочтамт, а/я 219, арендованный ООО «Бюро защиты заемщиков», который был получен 26 июня 2025 года, однако кем именно установить не представляется возможным.
Таким образом, с учетом обжалования оспариваемого ВВК вышестоящим должностным лицам и отсутствия достоверных сведений о получении административным истцом ответа из Филиала № 4 за пределами предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока, суд считает необходимым, для соблюдения прав бывшего военнослужащего, рассмотреть заявленные требования по существу.
Как следует из п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 № 565 – далее (Положение) для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
В соответствии с п.п. 3, 4, 51 и 54 указанного Положения, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих, а также определение причинной связи увечий, заболеваний у них. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии.
Согласно п. 91 Положения, при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний.
Как следует из пп. «б» и «д» п. 94 Положения, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, заболеванием, полученным в период военной службы, считалось, в том числе если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы) или в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до поступления на военную службу по контракту, а общим заболеванием считалось, в том числе если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его поступления на военную службу по контракту и в период военной службы не было его прогрессирования (утяжеления течения).
В настоящее время данный пункты Положения изменены и заболевание, полученное в период военной службы должно возникнуть у освидетельствуемого только в период прохождения военной службы, а не до, а то данное заболевание определяется только как общее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 приказа Министра обороны РФ от 10 сентября 2020 г. № 433 «Об определении Порядка создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах Российской Федерации» в целях проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации ежегодно приказом руководителя, в том числе и военно-медицинской организации создаются постоянно действующие военно-врачебные комиссии военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно приказам начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ № и начальника отдела Филиала № 4 от №, в госпитале и отделе Филиала № 4 были созданы постоянно действующие военно-врачебные комиссии на 2024 год.
Из представленного выписного эпикриза и представления на ВВК видно, что проходящий военную службу по мобилизации с 21 сентября 2022 года административный истец в период с 11 по 29 ноября 2024 года находился на лечении и обследовании в ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, по результатам которого у него были установлены диагнозы (заболевания) перечисленные в данном документе.
Соответствующее обследование дало достаточные основания для вынесения заключения по категории «Д» – не годен к военной службе, и установления причинной связи увечий, заболеваний в формулировке «общее заболевание», в том числе оспариваемого <данные изъяты> (общее заболевание, 8-а), что подтверждается самим заключением ВВК от 28 ноября 2024 года и выпиской из протокола ее заседания от этой же даты.
Как следует из содержания ответов на жалобы административного истца от 4 марта и 3 июня 2025 года от начальников отдела Филиала № 4 и самого Филиала № 4, соответственно, оснований для изменения оспариваемого ВВК по предмету спора не имеется, поскольку согласно Клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения России от 2014 и 2018 годов. Клиническим рекомендациям Ассоциации онкологов России от 2014 года <данные изъяты> – единой причины возникновения оспариваемого заболевания не существует. Первичная <данные изъяты> может существовать бессимптомно, растет очень медленно, клетка становиться злокачественной когда возникают изменения в отдельных генах, а этому способствуют факторы риска, а именно: <данные изъяты> То есть, причиной возникновения оспариваемого заболевания у административного истца не являются механические травмы (ушибы, переломы), а также оно не связано с прохождением военной службы, в том числе и <данные изъяты>
В целом аналогичные данные содержаться и в Клинических рекомендациях Министерства здравоохранения России за 2024 год «Другие злокачественные новообразования кожи».
Таким образом, суд считает установленным, что проведенному медицинскому освидетельствованию предшествовало изучение соответствующих медицинских документов, а также непосредственное обследование состояния здоровья административного истца врачами-специалистами различного профиля и получение результатов медицинских исследований и диагностики. Кроме того, в ходе освидетельствования, проведенного уполномоченными медицинскими специалистами, были учтены результаты комплекса диагностических мероприятий, сбора и анализа его жалоб, данные анамнеза, осмотра и иных исследований, а также ранее установленные диагнозы, следовательно, были приняты во внимание все имеющиеся у административного истца проблемы со здоровьем, а полученные результаты были соотнесены, в том числе и к определению причинной связи полученных истцом заболеваний с указанием закрепленных в законе формулировок.
С учетом изложенного, доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и о проведении повторного военно-врачебного освидетельствования. Кроме того, при обжаловании заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет только законность такого заключения, а не определяет наличие каких-либо заболеваний и не устанавливает причинную связь увечий, заболеваний.
Иные доводы также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, при этом, в случае несогласия с решениями принимаемыми медицинскими работниками административный истец вправе воспользоваться услугами независимой военно-врачебной экспертизы, проводимой в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.
Разрешая вопрос, связанный с судебными расходами, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу.
Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления П, об оспаривании заключения ВВК ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Павлов
В окончательной форме решение принято – 27 февраля 2026 года.