РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Хреновой О.В., с участием административного истца – Татаринова А.С., его представителя адвоката Жуковой А.А., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Татаринова Андрея Сергеевича к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края, главе администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края Коныгиной Е.В. о признании бездействия должностного лица незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Татаринов А.С. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в мае 2025 года в результате порыва ветра из-за сильного ураганного ветра у него была уничтожена теплица. 22.09.2025 он обратился в администрацию сельского совета с просьбой провести осмотр и выдать справку подтверждающую уничтожение/повреждение имущества, чтобы он в дальнейшем мог обратиться в уполномоченный орган для получения компенсации. Ответом главы Устьянского сельского совета Коныгиной Е.В. от 30.09.2025 № ему отказано в выдачи справки со ссылкой, что администрация не обладает правом издавать справки, имеющие юридическую силу для подтверждения ущерба от ЧС. При этом пояснили, что выдаваемая ими справка может лишь констатировать наличие на земельном участке разрушенной теплицы. При этом данная справка, которая бы установила наличие на его земельном участке разрушенной теплицы, ему выдана не была. В связи с чем, у него отсутствовала возможность обратиться в районную комиссию по ЧС для фиксации ущерба и получения компенсации. Считает, что действия ответчика по непредставлению ему справки о наличии на его земельном участке разрушенной теплицы незаконные, которые привели к неполучению компенсации. Просит признать незаконным бездействие главы администрации Устьянского сельсовета Красноярского края Коныгиной Е.В. в непредставлении справки о наличии на земельном участке уничтоженного имущества. Обязать главу администрации Устьянского сельсовета Красноярского края Коныгину Е.В. произвести осмотр земельного участка на наличие уничтоженного имущества.
Административный истец Татаринов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что из-за того, что глава Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края Коныгина Е.В. не выдала справку, он был лишен возможности получить материальную помощь от государства через МФЦ, в связи с трудной жизненной ситуацией и это не связано с ураганом 05.04.2025 года.
Его представитель адвокат Жукова А.А. позицию доверителя поддержала, просит суд признать незаконным бездействие главы администрации Устьянского сельсовета Красноярского края Коныгиной Е.В. в непредставлении справки о наличии на земельном участке уничтоженного имущества, обязать главу администрации Устьянского сельсовета Красноярского края Коныгину Е.В. произвести осмотр земельного участка на наличие уничтоженного имущества.
Представитель административного ответчика администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края, будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик – глава администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края Коныгина Е.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Татаринова А.С. отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица администрации Абанского района Красноярского края, будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против заявленных требований Татаринова А.С.
В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Татаринов А.С. 22.09.2025 обратился в администрацию Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края с заявлением о выдаче справки о том, что в мае 2025 года ураганом в его огороде была уничтожена каркасная теплица.
Согласно сообщению главы администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края Коныгиной Е.В. № от 30.09.2025, Татаринову А.С. разъяснено, что администрация сельсовета не обладает правом издавать справки, имеющие юридическую силу для подтверждения ущерба от ЧС. Выдаваемая ими справка может лишь констатировать наличие на его земельном участке разрушенной теплицы на момент ее осмотра, но не может установить причинно-следственную связь с ураганом, что делает ее не пригодной для целей, например, возможного обращения за компенсацией. В выдаче справки отказано. Даны рекомендации по поводу обращения за соответствующими выплатами.
Из сообщения администрации Абанского района Красноярского края от 25.11.2025 следует, что в соответствии с решениями совещания по вопросу прохождения неблагоприятных метеорологических явлений 05.04.2025 и ликвидации их последствий под председательством Губернатора Красноярского края М.М. Котюкова от 11.04.2025 № 124, срок обращения граждан по фактам повреждения имущества в результате чрезвычайной ситуации определен до 31.05.2025. Все обращения, поступившие от физических и юридических лиц в период с 05.04 по 31.05 были отработаны комиссиями по оценке ущерба органов местного самоуправления Абанского района. В связи с тем, что в указанный срок информация о повреждении принадлежащего Татаринову А.С. имущества не поступала в комиссию, не представляется возможным в настоящее время подтвердить факт повреждения или утраты принадлежащего Татаринову А.С. имущества в результате произошедшей чрезвычайной ситуации.
Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления администрации Абанского района Красноярского края № 168-1-п от 02.05.2017 «О создании комиссии по определению ущерба от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причиненного имуществу физических и юридических лиц на территории Абанского района».
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Татаринов А.С. имел право обратиться в комиссии по определению ущерба от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причиненного имуществу физических и юридических лиц на территории Абанского района непосредственно после урагана (апрель 2025 года) либо в любой момент после этого. Отказ администрации Устьянского сельсовета в выдаче справки о повреждении его имущества (каркасной теплицы) в сентябре 2025 года не мог воспрепятствовать такому обращению, а также получению компенсационных выплат поврежденного имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Татаринов А.С. был лишен возможности получить материальную помощь от государства в связи с трудной жизненной ситуацией.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление Татаринова А.С. к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края, главе администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края Коныгиной Е.В. о признании бездействия должностного лица незаконным удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 177, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Татаринова Андрея Сергеевича к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края, главе администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края Коныгиной Е.В. о признании бездействия должностного лица незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья