РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Ящук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золоторевича Михаила Рудольфовича к ОСП по Абанскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным и обязании снять запрет регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца А. Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.05.2022 между Подберезкиным А.А. и Золоторевичем М.Р. заключён договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN №. Транспортное средство передано и оплачено, что подтверждается договором. Позднее в рамках исполнительный производств в отношении Подберезкина А.А. судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий на указанный прицеп. В дальнейшем в рамках исполнительных производств: №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД наложен запрет регистрационных действий. Административный истец обратился в ОСП с заявлением о снятии запрета, 26.12.2025 получено письмо об отказе в снятии запрета. При этом процессуальное постановление в порядке ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено не было. На момент возбуждения исполнительных производств спорный прицеп должнику не принадлежал. Считает, что запрет регистрационных действий нарушает право собственности административного истца, так как препятствует регистрации транспортного средства, распоряжению имуществом, реализации права собственности, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району, выразившееся в отказе снять запрет регистрационных действий в отношении полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, обязать ОСП по Абанскому району снять запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Административный истец Золоторевич М.Р., его представитель по доверенности А. Е.А., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району, представители административных ответчиков – ОСП по Абанскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо – Подберезкин А.А. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району Красноярского края на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 15.08.2022 по делу № о взыскании с Подберёзкина А.А. денежных средств имущественного характера в размере <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Красноярского края от 30.01.2023 по указанному выше исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №.
26.11.2025 указанное выше исполнительное производство окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Красноярского края от 26.11.2025 запрет на регистрационные действия, в том числе на полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № отменен.
23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району Красноярского края на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № о взыскании с Подберёзкина А.А. задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Красноярского края от 25.04.2025 по указанному выше исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №.
11.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району Красноярского края на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № о взыскании с Подберёзкина А.А. задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Красноярского края от 16.09.2024 по указанному выше исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN №.
13.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району Красноярского края на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 12.02.2026 по делу № о взыскании с ИП Подберёзкина А.А. задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Красноярского края от 16.02.2026 по указанному выше исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN №.
Обращаясь с заявленными требования, представитель административного истца ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Красноярского края выразившееся в отказе снять запрет регистрационных действий в отношении полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, собственником полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № является Подберезкин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району от 05.05.2026.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 07.05.2022, заключенного между Подберезкиным А.А. (продавцом) и Золоторевичем М.Р. (покупателем), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN №.
Согласно представленной копии ПТС на вышеуказанное транспортное средство (полуприцеп) в графах особые отметки не указан новый собственник транспортного средства, не имеется сведений о заключенном договоре купли-продажи от 07.05.2022, а также не имеется подписей прежнего и нового собственников.
Истец 05.11.2025 обратился в ГУФССП по Красноярскому краю с заявлением на действия судебных приставов с ходатайством о снятии запрета регистрационных действий по указанным выше исполнительным производствам.
Постановлением врио начальника отделения ОСП по Абанскому району от 26.12.2025 отказано в снятии запрета на регистрационные действия, в связи с тем, что имущество по сведениям ГИБДД числится за должников Подберезкиным А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, выявление принадлежащего ему имущества и наложения запрета на регистрационные действия в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностного лица, а также снятия запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не имеется.
Судом также установлено, что исполнительные производства не окончены, по ним проводились исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания бездействия должностного лица незаконным и обязании снять запрет регистрационных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Золоторевича Михаила Рудольфовича к ОСП по Абанскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным и обязании снять запрет регистрационных действий отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.В.Стась