РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Т.А.А., Т.Т.Н к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 А.В., ФИО5 Н.А., ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО9, УФССП по Республике ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления в части,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.А., Т.Т.Н обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Вячеславовне, ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО9, УФССП по Республике ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера исполнительского сбора – 358 452 рубля 48 копеек и взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Т.А.А., Т.Т.Н исполнительского сбора в размере 179 226 рублей 24 копейки в солидарном порядке, позже они были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ и постановлено ко взысканию исполнительский сбор в размере 358 452 рубля 48 копеек, что влечет прямое нарушение прав и законных интересов должников, так как при наличии суммы исполнительского сбора в размере 179 226 рублей 24 копеек, административный ответчик пытается с истцов взыскать двойную сумму исполнительского сбора. При этом истцы выражают несогласие с тем, что взыскателем является УФССП по Республике ФИО9, а не ФИО1, считают, что УФССП по Республике ФИО9 является исполнителем, но не взыскателем, по указанным исполнительным производствам.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО5 Н.А.
В судебном заседании административные истцы Т.А.А., Т.Т.Н, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО5 Н.А. просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснила, что при вынесении постановления об объединении была допущена ошибка в сумме исполнительского сбора, в дальнейшем ошибку устранили. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об изменении в части суммы исполнительского сбора и направлено истцам.
Представитель административного ответчика УФССП по Республике ФИО9 ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что после объединения исполнительных производств суммы удвоились, но позже внесены изменения и устранены допущенные ошибки. Полагает, что права истцов не нарушены, поскольку внесены корректировки. Сумма, которая списывалась, не полностью ушла на исполнительский сбор, поскольку денежные средства лежат на депозите и не распределены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. (ч. 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1).
С учетом изложенного общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать двенадцати процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить следующие обстоятельства:
истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО9 в отношении Т.А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Т.Т.Н исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Горно-Алтайским городским судом Республики ФИО9 по делу №.
В связи с тем, что исполнительные документы должниками в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Т.А.А., Т.Т.Н в размере 179 226 рублей 24 копейки с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 А.В. вынесено постановление №, которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ. Исполнительский сбор в размере 358 452 рублей 48 копеек, подлежащий взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП взыскать в солидарном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление, а именно исправлена сумма исполнительского сбора на следующее значение - 179 226 рублей 24 копейки.
Таким образом, постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом исправлений внесенных постановлением № от 287.03.20656 года является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Суд отклоняет доводы истцов о том, что взыскателем исполнительского сбора является ФИО1, а не УФССП по Республике ФИО9, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, исходя из положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, следовательно, взыскателем по исполнительскому производству о взыскании исполнительского сбора выступает федеральный бюджет в лице территориального отдела ФССП России.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Т.А.А., Т.Т.Н к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 А.В., ФИО5 Н.А., ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО9, УФССП по Республике ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера исполнительского сбора и в части указания взыскателя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО9 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО9.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.