РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2а-64/2026
6 марта 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Беляевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-64/2026 по административному исковому заявлению Цыденова Б.Д. поданное в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Фунцаева Игоря Николаевича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ) в части определения категории годности к военной службе, установил:
военнослужащий Фунцаев И.Н., через своего представителя Цыденова Б.Д., обратился с административным исковым заявлением, в котором указал, что заключением ВВК КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ № определена категория годности «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями». Однако с данным заключением административный истец не согласен, полагая, что данная категория годности не соответствует состоянию его здоровья.
Полагая действия ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ в лице ВВК КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, связанные с признанием Фунцаева И.Н. годным к военной службе с незначительными ограничениями, незаконными, административный истец просил суд признать их таковыми, обязав ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ организовать повторное освидетельствование в рамках военно-врачебной комиссии для установления категории годности к военной службе в соответствии с расписанием болезней.
Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и его начальник, ВВК ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и её председатель, консультационно-диагностическая поликлиника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и её начальник, заинтересованные лица: ФКУ «75 ФЭС» МО РФ, войсковая часть №
Руководители ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, ВВК ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, консультационно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, заинтересованные лица: ФКУ «75 ФЭС» МО РФ, войсковая часть №, а также административный истец и его представитель, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.
Представитель административного ответчика ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, в представленных возражениях требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, при этом указав, что по результатам проведения медицинского освидетельствования Фунцаеву И.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.
Так, в п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 № 565 – далее (Положение) указано, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Как следует из п.п. 3, 4, 51 и 54 указанного Положения, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих, а также определение причинной связи увечий, заболеваний у них. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии.
В соответствии с п. 1 и п. 3 приказа Министра обороны РФ от 10 сентября 2020 г. № 433 «Об определении Порядка создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах Российской Федерации» в целях проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации ежегодно приказом руководителя, в том числе и военно-медицинской организации создаются постоянно действующие военно-врачебные комиссий военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации.
Соответствующее обследование дало достаточные основания для вынесения заключения по категории «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, и установления причинной связи увечий, заболеваний в формулировке «общее заболевание».
Вместе с тем, представитель административного ответчика ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ в дополнении к ранее поданным возражениям указал, что 12 декабря 2025 года начальником отдела (г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ заключение ВВК КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ № 92/2347 от 21 октября 2025 года отменено, и военнослужащий Фунцаев И.Н. подлежит контрольному обследованию и повторному освидетельствованию в ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичное положение содержит ч. 2 ст. 225 КАС РФ, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что заключение ВВК КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ № от 21 октября 2025 года отменено.
Вместе с тем, административный истец не выразил желания реализовать свое право отказаться от иска, несмотря на добровольное исполнение указанного его требования административным ответчиком.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно положениям ст. 227 КАС РФ, является доказанный административным истцом факт продолжения нарушения его прав и законных интересов совершенными административным ответчиком действиями или принятыми решениями либо продолжаемым бездействием.
Поскольку начальником отдела (г. Чита) № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ заключение ВВК КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ № от 21 октября 2025 года отменено, чем нарушенные права Фунцаева И.Н. полностью восстановлены, то с учетом отсутствия заявления административного истца об отказе от административного иска и прекращении на этом основании производства по делу, суд, в связи с отсутствием предмета спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Фунцаева И.Н. признать незаконным заключение ВВК КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ № от 21 октября 2025 года и обязать пересмотреть указанное заключение.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
При этом ч. 1 ст. 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, а согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В свою очередь, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по административному делу не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении административным ответчиком требований административного истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству.
При этом из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждена в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, где также указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
С учетом изложенного и поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления Фунцаева И.Н. в его требованиях признать незаконным заключение ВВК КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ № от 21 октября 2025 года и обязать пересмотреть указанное заключение, суд связывает с отсутствием предмета спора, что обусловлено добровольным удовлетворением административным ответчиком указанных требований административного истца после его обращения в суд и вынесения судом определения о принятии административного искового заявления к производству, уплаченная Фунцаевым И.Н. при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика – ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ.
Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, решил:
В удовлетворении административного искового заявления Фунцаева Игоря Николаевича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в части определения категории годности к военной службе, отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Фунцаева И.Н. в счет возмещения судебных расходов 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Подзолко
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года