РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., с участием представителя истца Васильевой О.В., ответчика Трубченко Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостина Дмитрия Сергеевича к Трубченко Дмитрию Константиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, установил:
Савостин Д.С. обратился в суд к Трубченко Д.К., в котором просил обязать Трубченко Д.К. не препятствовать Савостину Д.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ..., в том числе не препятствовать пользоваться всеми жилыми и нежилыми помещениями в квартире, не препятствовать установке входной двери в квартиру, не осуществлять самовольную замену замков во входной двери (как и замену самой входной двери) в будущем без письменного согласования между указанными лицами; запретить Трубченко Д.К. пользоваться и распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу ..., в том числе передавать в наем (аренду) принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также вселять в данную квартиру третьих лиц без заключения соответствующих договоров и без письменного согласия всех участников долевой собственности на жилое помещение; взыскать с Трубченко Д.К. на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с Трубченко Д.К. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что Савостин Д.С. является собственником 3/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: ... на основании решения Октябрьского районного суда ... от ... о разделе имущества. Савостин Д.С. постоянно зарегистрирован в указанной квартире и в ней проживает, квартира является его постоянным и единственным местом жительства. 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: ..., принадлежит Трубченко Д.К., которую он приобрел на основании договора купли-продажи от ..., заключенному с Моэр О.А., которой ранее 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: ... принадлежало на основании решения Октябрьского районного суда ... от ... о разделе имущества. Стороны не достигли соглашения по совместному пользованию имуществом и данное соглашение фактически не может быть достигнуто, поскольку в квартире отсутствует жилая площадь, соответствующая 1/4 доли в праве. Также не может быть определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку одна из жилых комнат в квартире является проходной. В настоящее время, начиная с ... и по текущую дату, Савостин Д.С. вынужден поживать в квартире, в которой отсутствует входная дверь.
Истец Савостин Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца Васильева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении проживает только истец Савостин Д.С., который в настоящее время пользуется всеми жилыми и нежилыми помещениями в квартире, ответчик в квартире, расположенной по адресу: ..., никогда не проживал, договоров найма в отношении данного жилого помещения не заключал, других лиц в него не вселял.
Ответчик Трубченко Д.К. в судебном заседании признал исковые требования в части возложения на него обязанности не чинить препятствия Савостину Д.С. в установке входной двери в квартиру, расположенную по адресу: .... Дополнительно пояснил, что он проживает в ..., в спорной квартире никогда не проживал, договоры найма в отношении данного жилого помещения не заключал, других лиц в него не вселял.
Суд на основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В судебном заседании установлено, что истец Савостин Д.С. (3/4 доли) и ответчик Трубченко Д.К. (1/4 доли) являются собственниками ..., расположенной по адресу: ....
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи ...9 от ..., решением Октябрьского районного суда ... от ..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ....
Обращаясь в суд с настоящим иском, Савостин Д.С. просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в установке входной двери в ..., расположенную по адресу: ....
В судебном заседании ответчик Трубченко Д.К. признал данные исковые требования, указав, что он срезал входную дверь в вышеуказанном жилом помещении и препятствовал истцу в установке новой входной двери. В заявлении о признании исковых требований в соответствующей части от ... указал, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика Трубченко Д.К., в связи с чем исковые требования Савостина Д.С. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в установке входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., удовлетворить.
Разрешая другие требования истца, касающиеся устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В исковом заявлении Савостин Д.С. просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании всеми жилыми и нежилыми помещениями в квартире, расположенной по адресу: ...; не осуществлять самовольную замену замков во входной двери в будущем без его письменного согласия; запретить Трубченко Д.К. пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением, в том числе передавать в наем (аренду) принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также вселять в данную квартиру третьих лиц без заключения соответствующих договоров и без письменного согласия всех участников долевой собственности на жилое помещение.
Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Напротив, из пояснений представителя истца Васильевой О.В. следует, что в спорном жилом помещении проживает только истец Савостин Д.С., который в настоящее время пользуется всеми жилыми и нежилыми помещениями в квартире, ответчик в квартире, расположенной по адресу: ..., никогда не проживал, договоров найма в отношении данного жилого помещения не заключал, других лиц в него не вселял.
В судебном заседании ответчик Трубченко Д.К. также пояснил, что он проживает в ..., в спорной квартире никогда не проживал, договоры найма в отношении данного жилого помещения не заключал, других лиц в него не вселял.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Представленные стороной истца в материалы дела аудиозапись телефонного звонка, видеозапись посещения ответчиком спорной квартиры, а также иные документы (скриншот переписки, копии заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия и письменных объяснений ...) с учетом пояснений сторон о проживании в спорном жилом помещении по настоящее время только истца Савостина Д.С., по мнению суда, не свидетельствует о реальной угрозе нарушения его прав по пользованию всеми жилыми и нежилыми помещениями в квартире. Кроме того, как следует из пояснений сторон, порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., не определен, следовательно, ответчик Трубченко Д.К., как истец Савостин Д.С., имеет право пользоваться всеми жилыми и нежилыми помещениями в указанной квартире.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
По смыслу указанной нормы права и акту ее толкования судебная неустойка может быть взыскана и на случай нарушения должником возложенной на него судом обязанности по воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения решения суда в части воздержания ответчика от совершения действий (не чинить препятствий в установке входной двери), с Трубченко Д.К. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей в день до устранения таких препятствий.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий, а также принимая во внимание, что по настоящему делу законом такая компенсация не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что требования Савостина Д.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.
Определением судьи Октябрьского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... наложен запрет регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...) осуществлять регистрацию и переход прав на недвижимое имущество – 1/4 доли квартиры, принадлежащей Трубченко Дмитрию Константиновичу, расположенной по адресу: ....
Поскольку меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, суд с учетом разрешения настоящего спора приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда ... от ....
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.
Истом была оплачена государственная пошлина в размере 16000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из количества удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235, 237 ГПК РФ, решил:
иск Савостина Дмитрия Сергеевича к Трубченко Дмитрию Константиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать Трубченко Дмитрия Константиновича не чинить препятствия Савостину Дмитрию Сергеевичу в установке входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В случае неисполнения решения суда в части воздержания Трубченко Дмитрия Константиновича от совершения действий (не чинить препятствия в установке входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ...), взыскивать с Трубченко Дмитрия Константиновича неустойку в размере 1000 рублей за каждый день до устранения таких препятствий.
В удовлетворении требований Савостина Дмитрия Сергеевича к Трубченко Дмитрию Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Трубченко Дмитрия Константиновича в пользу Савостина Дмитрия Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Отменить по вступлению настоящего судебного решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда ... от ... по гражданскому делу ..., а именно снять запрет на осуществление регистрации и перехода прав на недвижимое имущество – 1/4 доли квартиры, принадлежащей Трубченко Дмитрию Константиновичу, расположенной по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2026 года.
Председательствующий А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-3779/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД 70RS0003-01-2026-006648-37