ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Руппель Ольги Викторовны, Канининой Светланы Викторовны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражные боксы, установил:
Руппель О.В. и Канинина С.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать:
- за Руппель О.В. право собственности на гаражный бокс, площадью 61,3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...
- за Канининой С.В. право собственности на гаражный бокс, площадью 62,5 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...
В обоснование иска указано, что истцы в 2003 году приобрели спорные гаражные боксы. Договоры купли-продажи надлежащим образом оформлены не были, в регистрирующие органы стороны не обращались. Истцы владеют гаражами открыто, не скрывают факта нахождения имущества в своем владении. С момента передачи им гаражей первоначальными владельцами в 2003 году и до настоящего времени истцы хранят в них свои автомобили, другое имущество, производят текущий ремонт. Срок владения не прерывался с 2003 года. Кроме этого, истцы являются членами ГСК «Черёмушки». Как следует из выданных кооперативом справок, истцы владеют и пользуются гаражными боксами с 2003 года по настоящее время.
Истцы Руппель О.В., Канинина С.В., третьи лица Удовин Н.А., Удовина С.А., Матвеев П.М., Русских Л.В., Колтунов С.Ф., уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в суд не явился, был извещен о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом посредством получения судебного извещения, направленного по месту его нахождения.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и в отсутствие возражений со стороны истцов, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Ячменева И.И. в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с разъяснениями п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 данного постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Абзацем 1 п.19 этого же Постановления установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.07.1996 удовлетворены исковые требования Удовина Н.А., Удовиной С.А., Колтунова С.Ф., Матвеева П.М., Савчук Н.Д., Татаринцева Ю.Н., за Удовиным Н.А. признано право собственности на гаражные боксы ... и ..., за Татаринцевым Ю.Н. – на гаражный бокс ..., за Удовиной С.А. – на гаражный бокс ..., за Колтуновым С.Ф. на гаражный бокс ..., за Татаринцевым Ю.Н. – на гаражный бокс ..., расположенные по адресу: ....
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.1996 определены доли в размере 1/6 части каждого в указанном гаражном боксе.
Данными судебными актами установлено, что на земельном участке, расположенном по ..., расположена линейка гаражей, в которую входят спорные гаражные боксы ... и ....
Согласно выданной Томским городским центром инвентаризации и учета выписке из Единого адресного центра ..., в ... году нежилому зданию по адресу: ..., присвоен новый адрес: ....
Из искового заявления следует, что спорные гаражные боксы были приобретены истцами в 2003 году, они открыто владеют и пользуются гаражными боксами, с момента получения гаражных боксов постоянно пользуются указанными гаражными боксами, принимают меры к их сохранению, содержат их в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Действительно, указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Из представленных справок председателя ГК «Черёмушки» от ... следует, что Руппель О.В. и Канинина С.В. являются членами ГК «Черёмушки», им принадлежат спорные гаражные боксы, которыми они владеют и пользуются с ... года по настоящее время.
Истцами также представлены правоустанавливающие документы на указанные гаражные боксы.
Таким образом, суд признает установленным, что истцы Руппель О.В. и Канинина С.В. пользуются спорными гаражными боксами с ... года как своими собственными, открыто, непрерывно и добросовестно.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истцов как при вступлении во владение спорными гаражными боксами, так и в последующем, не установлено.
Ответчиком доводы истцов оспорены не были, доказательства в материалы дела, опровергающие выводы суда, не представлены.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на спорные гаражные боксы в силу приобретательной давности.
Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит среди прочего право собственности.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу положений п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности истцов на данные гаражные боксы.
На основании ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гаражные боксы.
Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на гаражные боксы, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против стороны ответчика, не имеющей противоположных с истцами юридических интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Руппель Ольги Викторовны, Канининой Светланы Викторовны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворить.
Признать за Руппель Ольгой Викторовной (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) ..., площадью 61,3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ....
Признать за Канининой Светланой Викторовной (ИНН: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) ..., площадью 62,5 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ....
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Руппель Ольги Викторовны и Канининой Светланы Викторовны на указанные объекты недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2026.
...