РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., с участием процессуального истца помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г.Томска действующего в интересах Андреевой Елены Владимировны к Владимирскому Кириллу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Октябрьского района г.Томска действующего в интересах Андреевой Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Владимирскому К.В., в котором просят взыскать с ответчика Владимирского К.В. в пользу Андреевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере 138 197, 65 рубля, а также проценты за период с ... по дату вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ... возбуждено уголовное дело ... по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств Андреевой Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени ... по ..., путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1 885 000 рублей, принадлежащие Андреевой Е.В., чем последней был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ... Андреевой Е.В. одной операцией на общую сумму в размере 285 000 рублей был совершен перевод на банковский счет, открытый на имя Владимирского К.В., что подтверждается чеком о переводе от 11.07.2023. Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. В договорных отношениях с Владимирским К.В. либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, Андреева Е.В. не состояла и не состоит, данного гражданина не знает. Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 285 000 рублей зачислены Андреевой Е.В. введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. Таким образом, Владимирским К.В. получена сумма в размере 285 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ. С учетом изложенного, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить Андреевой Е.В. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая возраст Андреевой Е.В. (64 год), она не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокурор Октябрьского района г. Томска посчитал возможным обратиться с исковым заявлением в защиту ее прав.
Процессуальный истец помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Николаевой Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Материальный истец Андреева Е.В. уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик Владимирский К.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснении процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в прокуратуру Октябрьского районного суда г.Томска обратилась Андреева Е.В. по факту хищения его денежных средств, что подтверждается заявлением от 09.07.2026.
Прокурором по факту обращения Округина С.А. проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.
Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Октябрьскому району г.Томска младшим лейтенантом юстиции на основании материалов проверки, зарегистрированных ... в КУСП ... возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
... Андреева Е.В. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому района города Томска, установлено, что в период времени с ... до ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием совершило хищение денежных средств в сумме 1885000 рублей, принадлежащих Андреевой Е.В., в результате преступных, незаконных действий неустановленного лица Андреевой Е.В. причинен материальных ущерб в особо крупном размере на сумму 1885000 рублей.
Из протокола допроса потерпевшего от ... следует, что ... в 12:30 Андреевой Е.В. позвонили с абонентского номера +... в месседжере «... мужской голос Андреевой Е.В. представился сотрудником из «Госуслуг», который сообщил Андпреевой Е.В. о том, что от имени Андреевой Е.В. подана заявка на кредит, сумму не называли, и они сомневаются орудуют ли это мошенники или это действительно заявка Андреевой Е.В., и сказали, что в дальнейшем сотрудники ЦБ России свяжутся с Андреевой Е.В., после чего с Андреевой Е.В. связалась сотрудница ЦБ РФ Соколова Ксения Владимировна, которая сказала Андреевой Е.В. о том, что нужно снять со своего банковского счета 1 400 000 рублей, чтобы поменять лицевой счёт и мошенники не смогли перевести денежные средства. Далее, Андреевой Е.В. позвонили в мессенджере ...»c абонентского номера +... сотрудник службы безопасности ЦБ РФ Котов Валерий Юрьевич, который Андреевой Е.В. говорил о том, что Андреевой Е.В. следует оказать содействие сотрудникам ЦБ так как Андреева Е.В. должна быть заинтересована в сохранении своих денежных средств. Позже с Андреевой Е.В. связался страховой отдел в лице Стахова Антона Петровича, все указанные лица говорили Андреевой Е.В. о том, что необходимо снять все денежные средства которые находились у Андреевой Е.В. на банковских счетах, при это желаю уточнить, что у Андреевой Е.В. в ПАО «Сбербанк России» на банковском счёте ... находились денежные средства в сумме 1 457 390, 80 рублей, а на банковском счёте ... у Андреевой Е.В. находилось денежные средства в размере 508 895, 49 рублей. Вышеуказанные лица называли суммы и знали что о том, что у Андреевой Е.В. на одном счёте находится 1 400 000 рублей, а на втором счёте 500 000 рублей. Так как Андреева Е.В. поверила в то, что это действительно могут быть сотрудники ЦБ, поскольку они как Андреева Е.В. предположительно знали сумму денежных средств на счетах, хотя данную информации Андреева Е.В. не называла, также знали о том, что у Андреевой Е.В. застрахована жизнь и у Андреевой Е.В. имеются инвестиции. При этом Андреева Е.В. данную информацию не предоставляла, никакие коды из смс-сообщений не приходили и ничего не озвучивала, как указанные лица могли владеть подобной информацией Андреневой Е.В. неизвестно. Андреева Е.В. сопротивлялась и не верила, что такое может происходить и зачем Андреевой Е.В. необходимо снимать свои денежные средства, после этого Котов В.Ю. отправил Андреевой Е.В. в мессенджере «...» своё удостоверение и также постановление на имя генерального прокурора ... в котором было указано то, что Андреева Е.В. сопротивляется оказанию содействия сотрудниками ЦБ РФ и что за это Андрееву Е.В. необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст. 138 и 310 УК РФ. Поскольку Андреева Е.В. поверила во все происходящее а также поверила в то, что указанные лица действительно могут быть сотрудниками ЦБ и сотрудниками службы безопасности, то Андреева Е.В. ... в вечернее время отправилась в отделение «Сбербанк России» по адресу: ... где сняла со своего банковского счета ... денежные средства в сумме 1 457 390, 80 рублей, получила их в кассе наличными денежными средствами, однако Андреева Е.В. сказала, что не может по состоянию здоровья поехать и в этот же день перевести денежные средства по указанию Соколовой и Котова. ... в обеденное время с Андреевой Е.В. вновь связались с указанных номеров и Андреевой Е.В. сказали о том, что Андреевой Е.В. необходимо с помощью терминала «Росбанк», по адресу: ... ...» в магазине «Абрикос» перевести денежные средства на безопасные ячейки. Андреева Е.В. проследовала по данному адресу, Андреева Е.В. сама вызвала себе такси, и поехала к данному банкомату, далее Андреева Е.В. совершила следующие операции с помощью банкомата «Росбанк» ...
- перевод средств на карту, получатель: ..., сумма перевода 270 ООО рублей,.через.... код авторизации: ... (по местному времени)
- перевод средств на карту, получатель: ..., сумма перевода 285 000 Рублей, через ... код авторизации: ... (по местному времени)
- перевод средств на карту, получатель: ... сумма перевода 290 000 рублей, через ... код авторизации: ... (по местному времени)
- перевод средств на карту, получатель: ..., сумма перевода 285 000 рублей, через ... код авторизации: ... (по местному времени)
- перевод средств на карту, получатель: ..., сумма перевода 145 000 рублей, через ... код авторизации: ... (по местному времени)
- перевод средств на карту, получатель: ..., сумма перевода 130 000 рублей, через ... код авторизации: ... (по местному времени).
После чего, Андреева Е.В. сообщила Соколовой, с которой Андреева Е.В. на протяжении всего времени, когда Андреева Е.В. осуществляла указанные банковские переводы была на связи. Также указала, что указанные лица сказали о том, что Андреевой Е.В. необходимо приобрести новый сотовый телефон, который бы поддерживал функцию ..., поскольку сотовый телефон Андреевой Е.В. такую функцию не имел, для этого Андреева Е.В. прибрела себе сотовый телефон «...» за 5 999 рублей и наушники с микрофоном, по указанию Соколовой. Соколова помогала настроить Андреевой Е.В. сотовый телефон. Также, Андреевой Е.В. Соколова сказала о том, что также необходимо снять имеющиеся у Андреевой Е.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, Андреева Е.В. настаивала на том, чтобы 1 400 000 рублей сначала которые Андреева Е.В. отправит были возвращены обратно, а после Андреева Е.В. отправит 500 000 рублей, которые просит Соколова. Однако, удалось уговорить Андрееву Е.В. и после, 12.07.2023 года Андреева Е.В. совершила перевод денежных средств в банкомате «Росбанк» расположенного по адресу: ... с банкомата ...
- перевод средств на карту, получатель: ... сумма перевода 240 000 рублей, через ... код авторизации: ... в ... (по местному времени)
- перевод средств на карту, получатель: ..., сумма перевода 240 000 рублей, через ... код авторизации: ... (по местному времени). После этого, вечером этого же дня Андреева Е.В. начала заподазривать то, что Андреева Е.В. общалась с мошенником. Андреева Е.В. обратилась в полицию на следующее утро, то есть ....
Ранее, с Андреевой Е.В. не проводились беседы о мошенничестве сотрудниками полиции,, слышала о дистанционном мошенничестве из СМИ, но о подобном способе Андреева Е.В. не знала, по этой причине и поверила. Таким образом, Андреевой Е.В. причинен материальный ущерб 1 885 000 рублей, указанная сумма является особо крупной. Ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, Андреева Е.В. является пенсионером, не работает.
Как следует из чека о внесении денежных средств от ... на номер карты ... внесены денежные средства в размере 285000 рублей.
Указанные расчетный счет, токен ... принадлежит Владимирскому К.В., что подтверждается ответом ПАО «Росбанк».
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 285000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца Андреевой Е.В. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
На основании изложенного, Владимирский К.В. обязан возвратить материальному истцу Андреевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 285000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика кроме неосновательного обогащения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 138197, 65 рублей, а также за период с ... по дату вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за период с 12.07.2023 по 07.10.2026 (день вынесения решения суда) составит 153 921,45 рублей из расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
12.07.2023 – 23.07.2023
12
365
7,5
702,74
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
1460,14
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
3185,75
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
4263,29
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
5739,04
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1749,04
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
26163,93
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
6868,03
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
6213,93
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
10629,10
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
26071,64
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
7652,05
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
6886,85
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
5575,07
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
7214,79
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
6996,16
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
4235,96
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
4099,32
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
6340,27
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
3894,35
27.07.2026 – 07.10.2026
73
365
14
7980,00
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика Владимирвского К.В. в пользу материального истца Андреевой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 153 921,45 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13473 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Томска действующего в интересах Андреевой Елены Владимировны, ... года рождения, уроженке ... (паспорт серии ..., выдан: ..., ...) к Владимирскому Кириллу Владимировичу, ... года рождения, уроженцу ... ... (... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Владимирского Кирилла Владимировича в пользу Андреевой Елены Владимировны неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 07.10.2026 в размере 153 921,45 рублей.
Взыскать с Владимирского Кирилла Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13473 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-3767/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-006672-62